當前，很多法院在構(gòu)建大調(diào)解格局，加強訴調(diào)對接工作中都在努力采取各種方法措施推進調(diào)解工作，并取得了不錯的實績。而在各地法院，人民法庭擔(dān)負著主要的民事案件審理工作，人民法庭在加強訴調(diào)對接工作過程中，往往采取在鎮(zhèn)村設(shè)立人民調(diào)解室、聘請鎮(zhèn)、村中德高望眾的村民調(diào)主任、鎮(zhèn)司法服務(wù)所人員以及離退休老干部等人擔(dān)任人民調(diào)解員、特約調(diào)解員等方式，以加強案件的訴前、訴中調(diào)解。由于他們身處基層，對鄉(xiāng)俗民情、具體案情都比較清楚，再加上閱歷豐富，對案件的調(diào)解往往起到許多法官在坐堂問案過程中不能起到的作用，事實上，許多案件也是因為人民調(diào)解員的參與而得以順利調(diào)處。但是，由于一些案件因案情特珠，雙方當事人矛盾對立，導(dǎo)致人民調(diào)解員無法達成訴前調(diào)解協(xié)議，人民調(diào)解員或出于義憤或為了利益，主動代理一方當事人向法院提起訴訟，甚至將在調(diào)解過程中向雙方當事人所作的調(diào)查筆錄作為一方當事人的證據(jù)向法院舉證，這種現(xiàn)象在法院受理的案件當中也占有一定比例。筆者認為，人民調(diào)解員擔(dān)任當事人的訴訟代理人特別是參與調(diào)解過的案件的代理人是不妥的，應(yīng)當引起司法實務(wù)界以及從事人民調(diào)解工作人員的重視。

人民調(diào)解員擔(dān)任曾經(jīng)參與調(diào)解的案件的訴訟代理人法律依據(jù)不足。按照我國民事訴訟法第五十八條規(guī)定，可以作為訴訟代理人可以是律師、當事人的近親屬、有關(guān)社會團體或者所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民。其中并無人民調(diào)解員可以擔(dān)任訴訟代理人的規(guī)定。因此，如果以人民調(diào)解員身份擔(dān)任代理人顯屬不妥。      

人民調(diào)解員擔(dān)任曾經(jīng)參與調(diào)解的案件的訴訟代理人不易使當事人服判息訴和法庭調(diào)解。人民調(diào)解員往往是以當事人的近親屬或者是鎮(zhèn)司法服務(wù)所的法律工作者身份代理案件，而在之前的訴前調(diào)解過程中，人民調(diào)解員的身份是以中立為原則的，一般都能獲得雙方當事人的信任或認可的，但調(diào)解不成后，人民調(diào)解員搖身一變成為一方當事人的代理人，并將其以調(diào)解人身份時所獲取得證據(jù)作為一方當事人的證據(jù)，這讓另一方當事人在心理上難以接受，既會導(dǎo)致雙方當事人的對立情緒加大，又會增加法院審理及調(diào)解的難度。這樣的人民調(diào)解員已無法完成協(xié)同法院調(diào)解案件的職責(zé)。

人民調(diào)解員擔(dān)任曾經(jīng)參與調(diào)解的案件的訴訟代理人的做法有損害人民調(diào)解員的公正形象。正如律師不能利用職務(wù)之便將其在為被告人辯護過程中獲知的相關(guān)犯罪信息提交給檢察院指控被告人一樣，人民調(diào)解員也不能利用調(diào)解人的中立身份所獲取的證據(jù)交給一方當事人作為證據(jù)來起訴對方。民事訴訟中雙方當事人是平等對立的，民事訴訟講究的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，誰主張誰應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果人民調(diào)解員將先前利用調(diào)解時獲取的證據(jù)交給一方當事人，則無疑是利用人民調(diào)解的權(quán)力幫助一方當事人打官司，明顯不公平。司法實踐中，很多人民調(diào)解員又是法院聘任的，這樣做的后果顯然會損害人民調(diào)解在群眾心目中的公信以及法院的公信。

引而申之，筆者認為，基于人民調(diào)解員中立身份的考慮以及為了維護人民調(diào)解員的公正形象，不僅是曾經(jīng)參與調(diào)解的案件的人民調(diào)解員不宜擔(dān)任同一案件的代理人，所有的人民調(diào)解員都不宜擔(dān)任案件的訴訟代理人。根據(jù)民事訴訟法以及法官法的相關(guān)規(guī)定，法官原則上不能擔(dān)任案件的訴訟代理人或辯護人，除非是法官的近親屬涉及訴訟。作為中立身份的人民調(diào)解員也可以參照類似的規(guī)定。江蘇省高級人民法院《適用<最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定>的意見（試行）》第15條即規(guī)定：曾經(jīng)參與調(diào)解民間糾紛的人民調(diào)解員，不得擔(dān)任該案的人民陪審員。該規(guī)定實際上也體現(xiàn)了人民調(diào)解員的身份的特殊性。換言之，人民調(diào)解員不能充當相當于法官角色的人民陪審員，機樣也不能充當相當于當事人角度的代理人。由于目前人民調(diào)解員大多是無償?shù)模绾喂膭钊嗣裾{(diào)解員積極參與構(gòu)建和諧和社會，積極參與調(diào)解糾紛，或者在經(jīng)濟上是否有相應(yīng)的物質(zhì)補償機制，需要全社會來共同探討。