2013年3月30日晚，恰逢周末，30歲的江蘇鎮江市民于自立和朋友們相約小聚一起吃晚飯。不勝酒力的于自立喝酒吃飯之后出門冷風一吹，跌跌撞撞踉踉蹌蹌地走到了馬路中間，一陣暈眩在馬路中間躺了下來。

 

據一個司機事后向警方反映，這時后面駛來一輛出租車，直接就朝這名男子身上軋了過去，軋了之后，出租車頓了一下，但是沒有停車……

 

2小時后，交警大隊的交警卻找到了他，把他請到了該去的地方。在警方第一次訊問劉明海時，劉明海交代了上述的情形，并表示會積極配合公安機關的調查和處理。可是沒想到的是，他在接下來的三次訊問中，均推翻了第一次的供述，拒不承認自己軋到了人，反復強調當時路上施工，自己的車子只是從一個“坑”上開了過去，也可能是“軋了個警告錐”，所以沒有停車觀望，而是直接開走。但在第四次訊問時，劉明海再次承認自己軋到了人，當警方問他為何第一次的口供和下面三次不同時，他說：“我心里有顧慮，擔心賠償的錢公司不給，會讓我一個人賠付，我怕多坐幾年牢，所以我說了矛盾的話，我第一次詢問筆錄是真實的。”并承認自己錯了，希望寬大處理。可是，在之后的訊問中，他又多次反復。事后，劉明海的家屬積極賠償了被害人親屬4萬元。

 

警方在訊問劉明海的同時，也對當時的幾個目擊證人進行了詢問。報警的是當時車子開在劉明海車子前面的人，他當時看見“一名男子坐在馬路中間，便下意識地打了下方向，然后看見這名男子想用雙手撐住地面，但是沒有撐得住，隨即他頭向后倒，整個人就倒在了地面上。這時后面駛來一輛出租車，直接就朝這名男子身上軋了過去，軋了之后，出租車頓了一下，但是沒有停車……”看見這一幕，他便留了個心眼，從倒車鏡中看見了后面車的車牌，隨即報了警。

 

交通事故痕跡勘驗報告、照片證實，劉明海駕駛的出租車右前保險杠有碰擦痕跡；　底盤有大量血跡和微量人體碎片；　底盤排氣管有血跡；　底盤油箱底部有血跡；　底盤汽油濾清上面有擦痕；　底盤支架有擦痕。物證鑒定書也證實，現場地面的血跡及劉明海出租車底盤上遺留的血跡、組織，經DNA檢測，均為被害人于自立所留。

 

另外，交通事故車輛技術檢驗報告證實，劉明海的出租車右前近光燈不亮，不符合國家機動車安全運行技術標準。

 

案件起訴到京口區法院，2013年7月24日，京口法院依法公開審理了此案。

 

法庭上，被告劉明海對自己軋到人后逃逸一說拒不承認。

 

2013年9月27日，鎮江市京口區法院對此案審理終結，依法作出一審判決并公開宣判。

 

法院審理后認為，對公訴方提供的證據，經當庭質證合法有效，予以采信。被告人劉明海違反交通運輸管理法規，在致一人死亡的重大交通事故中負主要責任，其行為構成交通肇事罪，且肇事后逃逸。公訴機關指控被告人李正林犯交通肇事罪，罪名成立。由于被告人事后賠償被害人近親屬部分經濟損失，可酌情從輕處罰。而被告人在庭審中翻供，不承認事實，故不構成自首。最后，鎮江市京口區法院一審判決被告人劉明海犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年2個月。（文中人物均為化名）

 

法官說法：

 

《中華人民共和國刑　法》第一百三十三條規定：“　違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；　交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；　因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”

 

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；　造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”

 

《道路交通事故處理辦法》第二十條規定：“　當事人逃逸或者故意破壞、偽造現場、毀滅證據，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任。”

 

在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；　造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。在交通事故發生后，有沒有逃逸，最終法院的處理結果是有天壤之別的。根據我國　《刑法》　第133條規定，發生重大交通事故構成交通肇事罪的，責任人要承擔三年以下有期徒刑或拘役的刑事責任，但交通肇事逃逸的，則要承擔三年以上七年以下的刑事責任，因逃逸致人死亡的，承擔七年以上刑事責任。該案提醒機動車駕駛員切莫心存僥幸心理，發生事故逃逸的結果最終一定是得不償失悔不如初。另外，根據　《道路交通事故處理辦法》　有關規定，當事人逃逸或者故意破壞、偽造現場、毀滅證據，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任。

 

該案同時也提醒平時喜歡貪杯的人：醉酒不是小事，醉酒后也許是人命關天啊！