【摘 要】我國是否要建立行政訴訟調(diào)解制度一直是個有著不同意見的熱點問題。在《行政訴訟法》修改遲遲未能出臺、在和諧司法口號下廣泛開展之際，探討這一問題更具有現(xiàn)實意義。同時，行政訴訟調(diào)解還涉及到行政權(quán)的運作與行政法的基本問題，從而對其研究也具有很重要的理論價值。

【關(guān)鍵詞】訴訟調(diào)解;行政訴訟調(diào)解；行政訴訟有限調(diào)解制度

訴訟調(diào)解，也稱法院調(diào)解，是指訴訟過程中，在人民法院審判組織的主持下，雙方當事人自愿平等協(xié)商，達成協(xié)議，經(jīng)人民法院認可后，終結(jié)司法程序的活動。注重訴訟調(diào)解一直是我國司法活動的一大特色與傳統(tǒng)。就我國實踐來看，調(diào)解歷來慣指民事訴訟調(diào)解，法院運用調(diào)解方式處理民事糾紛是人民司法的一大傳統(tǒng)。在行政訴訟領(lǐng)域，我國《行政訴訟法》第50條規(guī)定：”人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”這一規(guī)定確立了我國行政訴訟不調(diào)解原則。[2]

一、在我國構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的必要性分析

現(xiàn)代行政強調(diào)服務(wù)行政、給付行政，注重行政過程中的協(xié)商與溝通以及契約化的”共贏”，行政行為方式也從單一性走向多樣化，強權(quán)色彩在逐漸弱化。

（一）行政權(quán)的人民本位理論

行政權(quán)的人民本位是指行政權(quán)的本位最終在人民一方的行政本位理論。民主政治社會中，人們都普遍認為，政府權(quán)力的合法性和淵源都是建立在公民的權(quán)利及其授權(quán)的基礎(chǔ)上，只有以社會服務(wù)為目的權(quán)力才有存在和行使的必要。公民賦予政府權(quán)力，旨在要求政府為公民服務(wù)，既維護好公共利益，又保護和增進公民的各種權(quán)益。公民是政府存在的目的，而政府是公民實現(xiàn)自己目的的手段。

因此，政府與公民之間，應(yīng)該講平等、尊重、守信，盡量以協(xié)商的方式實現(xiàn)雙方意志和行動的統(tǒng)一，用人際關(guān)系的和平形式去替代侵略性力量。而在行政過程中確立調(diào)解制度正應(yīng)對了這種要求。

（二）行政權(quán)力與公民權(quán)利的合作趨勢

政法的目的在于尋找權(quán)力和權(quán)利的分界線，以使二者形成一種協(xié)調(diào)、互動的關(guān)系。近來，，基于行政權(quán)力固有的擴張性、侵略性和易被濫用性，權(quán)力和權(quán)利的不平等性，人們更多的是看到行政權(quán)力與公民權(quán)利的對立性，認為行政權(quán)力的存在與公民權(quán)利的行使存在不可消除的緊張關(guān)系。然而，人的心理并不是要盡可能的維持這種曠日持久的、無盡無頭的社會斗爭狀況。調(diào)停行政機關(guān)與行政相對人之間的分歧，維護兩者之間的和諧與合作，才是行政法的應(yīng)有之意。

二、在我國構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的理論依據(jù)

我國構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度應(yīng)當堅持有限原則，并且在允許部分行政訴訟案件可以進行調(diào)解的同時，更要強調(diào)司法機關(guān)對行政機關(guān)行政行為合法性審查的必要性。服務(wù)行政應(yīng)當成為我國行政訴訟調(diào)解制度的理論根基[3]。

服務(wù)行政這種新的行政管理方式，其行使行政權(quán)力的不同、與行政相對人的關(guān)系更趨于平等化等特點，才是建立行政訴訟調(diào)解制度的根本基礎(chǔ) [4]。依據(jù)服務(wù)行政理論，在行政管理手段方面，相對于傳統(tǒng)的行政管理手段，現(xiàn)代行政管理手段的權(quán)力性、強制性色彩減弱了，淡化了，而越來越多地體現(xiàn)出民主、協(xié)商的品格，體現(xiàn)出行政主體與行政相對人相互合作的精神。這種新的品格和精神主要體現(xiàn)在一些新管理手段如行政合同、行政獎勵、行政給付等。

上述行政管理手段的變遷，還只限于國家行政機關(guān)行使行政職權(quán)，對社會實施行政管理的領(lǐng)域，至于在行政權(quán)力社會化情形下，非國家的社會公共體行使特定行政職權(quán)，實施一定范圍、一定領(lǐng)域的行政管理，其行政手段則更為多樣化，更體現(xiàn)了權(quán)力弱化和與相對人的協(xié)商、合作精神。

由于實際行政管理手段的變化，我們可以看出”只要行政機關(guān)實質(zhì)上為相對人提供了服務(wù)，服務(wù)形式或程序上的不足，即行政行為在形式或程序上的某些瑕疵，并不需要予以撤銷，而可予以補正或者轉(zhuǎn)換，以避免因同一反復而形成的不合理和效率低下”。這種補正或轉(zhuǎn)換的方式就是溝通。”溝通是現(xiàn)代社會消除沖突的一種平衡和補救機制。在行政法中，如果事前的溝通并未實現(xiàn)，沖突也已發(fā)生和存在，則只能通過事后的協(xié)商、對話和討論來溝通行政主體與相對人之間的意見，消除雙方主體之間的沖突和糾紛。”

事實上，在實踐中，如果沒有行政機關(guān)與相對人雙方充分溝通與配合，絕大多數(shù)行政目標是根本無法實現(xiàn)的。行政爭議的解決在某種意義上可以視為行政過程的延續(xù)。行政爭議解決不理想，勢必反過來制約行政過程及其目的。

三、構(gòu)建我國行政訴訟調(diào)解的制度構(gòu)架

在行政訴訟中引入調(diào)解，必須構(gòu)建一套相對可行的體系對之加以保障。

（一）嚴格界定適用范圍

首先要強調(diào)在行政訴訟中適用調(diào)解的范圍應(yīng)當是有限的，不能實行民事訴訟中那種完全調(diào)解制度，而只能實行有限調(diào)解制度。適用范圍應(yīng)明確界定為以下幾類：（1）因行政主體的非強制行政行為引起的行政爭議；（2）因行政主體行使自由裁量權(quán)作出的行政行為而引起的行政爭議；（3）因行政賠償和行政補償引起的行政爭議。

（二）當事人啟動原則

為了更好的保護相對人的合法權(quán)益，杜絕個別法官或行政主體以權(quán)壓制相對人，強迫相對人達成調(diào)解，調(diào)解應(yīng)當由當事人的申請啟動，法官無權(quán)自行啟動行政訴訟的調(diào)解，確保在合意形成的整個過程中，當事人的意愿得到尊重，當事人成為合意的真正決定者。

（三）程序要求

1、調(diào)解的次數(shù)與時間應(yīng)該有所限制。為防止案件久調(diào)不決，以拖壓調(diào)，應(yīng)對調(diào)解的次數(shù)作出限制。為了與調(diào)解的階段相協(xié)調(diào)，調(diào)解的次數(shù)不應(yīng)超過兩次。

2、賦予調(diào)解協(xié)議的法律效力。經(jīng)法官審查后確認的合法的調(diào)解協(xié)議，其效力主要有兩部分：一是終結(jié)訴訟的效力；二是與判決有同等的效力，即包括形式上的確定力與實質(zhì)上的確定力。即，指當事人不得以上訴的方法，請求將判決廢棄或變更；訴訟標的在確定的終局判決中經(jīng)裁判后，除法律另有規(guī)定外，當事人不得就該法律關(guān)系再行起訴。調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力，一方不履行的，對方可申請人民法院強制執(zhí)行。

（四）法官在調(diào)解中的地位與作用

法官在行政訴訟調(diào)解中的職權(quán)作用應(yīng)當限于以下幾個方面。 

1、提供調(diào)解環(huán)境。在當事人符合調(diào)解要件的前提下，適時為雙方提供協(xié)商、對話的機會和場合，提供平等對話的平臺，起中介、溝通作用。

2、控制調(diào)解進程。法官在調(diào)解過程中應(yīng)當了解爭執(zhí)的真相，指導雙方當事人集中地對爭議的問題按時提交訴辯理由和證據(jù)，幫助雙方當事人歸納爭議的焦點和分歧，對相關(guān)的法律、政策及調(diào)解方案作出解釋。

3、審查調(diào)解協(xié)議。雙方達成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當事人對法院進行相一致的陳述，由法院對調(diào)解協(xié)議的合法性進行審查。但此處的”合法性”并非嚴格的實體合法性，而是只要不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認為其合法。

行政訴訟有限調(diào)解制度是一個結(jié)構(gòu)復雜的司法程序系統(tǒng)，其實行和運轉(zhuǎn)須以宏觀制度設(shè)計和微觀技術(shù)運作的共同支持與配合為前提，因此還要需要立法者與最高司法機關(guān)的通盤考慮與恰當安排。

參考文獻：

[1] 作者：陳澤鑫，江西贛州人，工作單位鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院民事行政審判庭。

[2]楊臨宏.行政訴訟適用調(diào)解的思考-關(guān)于中華人民共和國行政訴訟法第50條的思考.法治論叢. 2004年版

[3]白小輝、郝斌：《構(gòu)建我國行政訴訟調(diào)解制度的價值分析》，載《政法論壇》2008年第4期。

[4]周公法.試論行政訴訟和解[J].行政法學研究.2005年第4期。