1999年4月10日上午，顧某在從事挑磚勞務行至約4米高度的腳手架時，由于腳手板離位翹起，顧某從空中摔下。施工現(xiàn)場搭設有簡易腳手架，但未設立安全網(wǎng)欄，經(jīng)醫(yī)院診斷，顧某第6頸椎骨折伴高位截癱。經(jīng)司法鑒定，椎骨折伴高位截癱成立，二級傷殘。法院判令雇主戴某賠償顧某15萬余元。

 

判決生效后，顧某申請執(zhí)行。執(zhí)行中，被執(zhí)行人戴某在賠償了16610元之后因病死亡。由于戴某的遺產(chǎn)僅有位于本村的農(nóng)村房產(chǎn)，該房產(chǎn)為戴某與妻子何某共同所有，且由其家人共同居住，暫無法處置，執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行。后申請執(zhí)行人顧某亦于2009年12月死亡，其債權由其繼承人顧某某等5人依法繼承。

 

2012年11月，顧某繼承人以原屬于戴某的房屋即將拆遷，有拆遷補償款可供執(zhí)行為由，向法院申請恢復執(zhí)行。執(zhí)行法院審查后認為，根據(jù)物權追及效力，當房產(chǎn)物權消滅后，所涉物的效力及于該標的物的替代物或者補償金。本案中，在被執(zhí)行人戴某所遺房產(chǎn)繼承情況不確定的情況下，戴某所有的房產(chǎn)份額所產(chǎn)生的拆遷補償款，在能夠保障其家人基本生活的情況下，可以作為可供執(zhí)行的財產(chǎn)。執(zhí)行法院決定對本案恢復執(zhí)行。

 

經(jīng)調(diào)查查明，原被執(zhí)行人戴某所居住的房產(chǎn)已列入征用范圍，即將拆遷。執(zhí)行法官多次聯(lián)系該地塊拆遷安置辦公室，擬凍結戴某應賠償數(shù)額部分的拆遷補償款，但拆遷辦以該戶尚未簽訂拆遷協(xié)議為由暫不配合。2013年3月14日，執(zhí)行法官在得知該戶確實已簽訂拆遷補償協(xié)議后，再次來到拆遷辦送達民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，該拆遷辦負責人又稱該戶的拆遷補償款已全部發(fā)還，目前剩余的款項為安置房屋的對價。

 

由于拆遷房產(chǎn)為戴某夫妻共有財產(chǎn)，本案所涉?zhèn)鶆諡槿松頁p害賠償款，因此確定戴某在拆遷補償款中所占份額是本案執(zhí)行的先決條件。執(zhí)行法官遂具函要求拆遷辦將該戶拆遷補償款的付款情況向法院作出書面說明。拆遷辦后向執(zhí)行法院作出書面說明稱：該戶為拆遷戶，拆遷房款總額611870元，2013年3月12日領取房款22萬元，并已安置一套安置房，結算安置房款85174元，目前剩余房款為306696元，尚有2套安置房未安置。

 

執(zhí)行法院認為，該戶拆遷補償款總額為611870元，戴某在拆遷補償款中所占的份額明顯超過本案的實際執(zhí)行標的。遂決定從剩余補償款中扣劃139859元，本案權利人放棄逾期利息，本案執(zhí)行完畢。

 

[法官評析]

 

本案為涉民生案件，由于原被執(zhí)行人戴某去世，除了原來的農(nóng)村住房以外，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，原申請執(zhí)行人顧某的民事權利一直未能兌現(xiàn)。顧某由于高位截癱，10年中給整個家庭帶來了嚴重的生活負擔。本案中，原屬于被執(zhí)行人戴某共有的房產(chǎn)被拆遷，其子女均已成年且有各自的工作，拆遷協(xié)議中約定的拆遷款有60余萬元，而本案執(zhí)行標的不足14萬元。在戴某的家庭成員已領取22萬元，且已安置一套房的情況下，如果機械地認同拆遷部門所謂剩余的30余萬元為剩余兩套安置房的房款，對比已故的申請執(zhí)行人顧某及家庭成員的困苦生活，這是何等不公。執(zhí)行法院在執(zhí)行中，充分考慮到已故的被執(zhí)行人家庭成員的基本生活保障，對剩余拆遷款進行了強制執(zhí)行，有效地維護了公平正義。