近日，泰州市高港區(qū)法院審結(jié)了一起不尋常的民間借貸案件。原告孔某持一張不規(guī)則“Z”型的小紙片到法院起訴兩被告劉某、沙某，紙片上載明：“今借到孔某人民幣拾萬圓整（100000.00）用于生意周轉(zhuǎn)特立此借據(jù)借款人：劉某擔(dān)保人沙某2011.4.10”。原告孔某請(qǐng)求法院判令被告劉某償還借款及利息，被告沙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。庭審過程中，被告沙某辯稱，2011年4月10日被告劉某打電話讓我給其借款提供擔(dān)保，該借款14天內(nèi)一次性還清。我看了借條上有“14天內(nèi)一次還清”字樣，就在借條的擔(dān)保人上簽了字。現(xiàn)在原告用裁掉還款時(shí)間的借條要我承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，明顯是過了擔(dān)保期限了，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。承辦法官發(fā)現(xiàn)，原告孔某向法院提交的借條，其右上側(cè)與左下側(cè)有明顯裁剪的痕跡，借條的主文行與借款人、擔(dān)保人的簽名部分成不規(guī)則的“Z”型，而正常情況下借條的主文行尾或與借款人、擔(dān)保人簽名的行尾對(duì)齊或超出借款人、擔(dān)保人簽名的行尾；此外原告孔某不能合理說明借條裁剪的原因，也未能向法院提交被裁剪的部分，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故被告沙某辯稱借條上裁剪掉的部分有“14天內(nèi)一次還清”字樣，法院予以采信。原告孔某即債權(quán)人未在本案主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求被告沙某即擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，被告沙某即保證人免除保證責(zé)任。故原告孔某要求被告沙某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任依據(jù)不足，法院不予支持。

 

法院認(rèn)為，在依法保護(hù)債權(quán)人合法債權(quán)的同時(shí)，同時(shí)也要保護(hù)債務(wù)人和保證人的合法權(quán)益，泰州市高港區(qū)人民法院最終依法判決債務(wù)人劉某承擔(dān)還款責(zé)任的同時(shí)，駁回了原告孔某要求保證人沙某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。原告孔某自作聰明妄圖通過裁剪借條內(nèi)容實(shí)現(xiàn)訴訟目的的陰謀被法官識(shí)破，其訴訟主張未能得到支持。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。