李某欠張某借款30萬元拒不償還，張某訴至法院，法院判決后，張某申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中法院依法評(píng)估拍賣李某門面房一間，最終該房以26元價(jià)格為他人拍得，但該房在被執(zhí)行人李某向案外人孫某借款40萬元時(shí)為案外人孫某設(shè)定了抵押權(quán)，孫某主張拍賣價(jià)款應(yīng)優(yōu)先支付其債權(quán)，很明顯拍賣價(jià)款不足以清償案外人孫某的債權(quán)，張某同意以拍賣價(jià)款優(yōu)先清償案外人孫某的債權(quán)，但主張自己為評(píng)估拍賣所支付的3000元費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先從拍賣價(jià)款中獲得支付。

一種意見認(rèn)為雖然本案中案外人孫某對(duì)拍賣房產(chǎn)享有抵押權(quán)，在拍賣成交后，享有對(duì)拍賣價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，但畢竟是以張某之案進(jìn)行評(píng)估拍賣的，張某為此實(shí)際支出了一定的評(píng)估拍賣費(fèi)用，若非張某以己案啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序，則抵押權(quán)人孫某就只能以自己之案啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序，如此評(píng)估拍賣費(fèi)用就只能由抵押權(quán)人孫某自行墊付，可見由張某啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序，抵押權(quán)人孫某從中是獲得利益的。故對(duì)于非抵押權(quán)人張某所花費(fèi)的評(píng)估拍賣費(fèi)用，理應(yīng)從拍賣價(jià)款中優(yōu)先獲得受償。

另一種意見認(rèn)為本案中雖然以張某之案啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序，但案外人孫某對(duì)拍賣房產(chǎn)享有抵押權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，抵押權(quán)人孫某的債權(quán)應(yīng)從拍賣價(jià)款中獲得優(yōu)先受償，若以拍賣價(jià)款清償?shù)盅簷?quán)人孫某的債權(quán)后還有剩余，則可以從剩余的拍賣價(jià)款中對(duì)非抵押權(quán)人張某所花費(fèi)的評(píng)估拍賣費(fèi)用進(jìn)行支付。由于本案中拍賣價(jià)款尚不足以清償?shù)盅簷?quán)人孫某的債權(quán)，故本案中非抵押權(quán)人張某所花費(fèi)的評(píng)估拍賣費(fèi)用實(shí)際已無法從拍賣價(jià)款中獲得受償。

筆者持第一種意見，即非抵押權(quán)人張某所花費(fèi)的評(píng)估拍賣費(fèi)用，應(yīng)優(yōu)先于案外人孫某的抵押債權(quán)從拍賣價(jià)款中獲得受償。

第二種意見的主要法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第40條規(guī)定 “人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。”。但筆者認(rèn)為并非在任何情形下，非抵押權(quán)人所支出的評(píng)估拍賣費(fèi)用都不法獲得優(yōu)先于抵押債權(quán)的優(yōu)先支付權(quán)。

《執(zhí)行規(guī)定》第49條第二款規(guī)定“委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，從所得價(jià)款中優(yōu)先扣除。所得價(jià)款超出執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額和執(zhí)行費(fèi)用的部分，應(yīng)當(dāng)退還被執(zhí)行人。”。該條賦予了“法院為委托拍賣、組織變賣所支出費(fèi)用”從拍賣價(jià)款中優(yōu)先支付的權(quán)利，但該條款中所謂“委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用”，司法實(shí)踐中多為申請(qǐng)執(zhí)行人所支付，其中最重要的有兩項(xiàng)費(fèi)用，即我們平常所說的“兩費(fèi)”即評(píng)估費(fèi)和拍賣費(fèi)。筆者認(rèn)為法院為委托拍賣、組織變賣所支出費(fèi)用之所以可以且應(yīng)該從拍賣價(jià)款中優(yōu)先得到支付，從法律關(guān)系上分析，根本上在于法院相對(duì)于具體案件的雙方當(dāng)事人來說，屬于第三人，該第三人為了具體案件中申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而支出了相關(guān)費(fèi)用，作為受益人的具體案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，當(dāng)然應(yīng)該允許該第三人所支付的相關(guān)費(fèi)用從拍賣價(jià)款中獲得優(yōu)先受償。同理，非抵押權(quán)人雖然為了自己的利益以自己之案啟動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的評(píng)估拍賣程序，但抵押權(quán)人同樣也從中獲得了利益，當(dāng)然也應(yīng)允許非抵押人所支付的評(píng)估拍賣費(fèi)用從拍賣價(jià)款中獲得優(yōu)先受償。

第二種意見認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第九條規(guī)定“保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。依照前款規(guī)定流拍的，拍賣費(fèi)用由申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。”。從該條規(guī)定中是可以看出，該條中的“強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用”與“申請(qǐng)執(zhí)行人支出的拍賣費(fèi)用”是兩個(gè)不同的概念，所謂“強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用”僅指法院為強(qiáng)制執(zhí)行自身所支出的費(fèi)用，即“強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用”中不包括“申請(qǐng)執(zhí)行人支出的拍賣費(fèi)用”，只包括“法院自己為拍賣所支出的費(fèi)用即《執(zhí)行規(guī)定》第49條第二款中的‘委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用’”。那是不是我們就可以從該條中推導(dǎo)出“非抵押人所支付的評(píng)估拍賣費(fèi)用不可以從拍賣價(jià)款中獲得優(yōu)先受償”這樣一個(gè)結(jié)論呢？

筆者認(rèn)為立足于該條規(guī)定，我們無法從中推導(dǎo)出上述結(jié)論。因?yàn)樘骄苛⒎康模?span style="mso-bidi-font-weight: bold">《拍賣、變賣規(guī)定》第九條規(guī)定的設(shè)立是為了明確“司法實(shí)踐中無益拍賣情形下，相關(guān)事項(xiàng)的處理”，筆者認(rèn)為該條適用的情形僅限于“無益拍賣”情形。非抵押權(quán)人明知拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能，還堅(jiān)持以己案啟動(dòng)拍賣程序，當(dāng)然要對(duì)自己行為所帶來的不利后果負(fù)責(zé)。而且筆者認(rèn)為該條之所以要特別的在其第二款中規(guī)定“無益拍賣情形下拍賣費(fèi)用由申請(qǐng)執(zhí)行人自行負(fù)擔(dān)”，從另一個(gè)角度也說明只有在“無益拍賣”情形下，拍賣費(fèi)用才應(yīng)由不享有抵押權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人自行負(fù)擔(dān)，在法院未通知申請(qǐng)執(zhí)行人“拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能”情形下，非抵押權(quán)人所花費(fèi)的評(píng)估拍賣費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先于抵押債權(quán)從拍賣價(jià)款中獲得受償。