在公共場所內(nèi)玩耍，家長們考慮最多的的莫過于場所內(nèi)的公共設(shè)施對孩子身體造成傷害的問題。然而在公共場所針對兒童進(jìn)行猥褻、性侵等犯罪行為，卻是讓絕大對數(shù)家長始料未及的。近日，江蘇省句容法院審理了這樣一起案件。

 

2013年5月的一個(gè)星期六的上午，家住句容某小區(qū)的年輕家長王某帶著自己8歲的兒子小明（化名）來到圖書城里看書。像往常一樣，王某將兒子丟在了書城專門銷售兒童讀物的三樓，自己則在適合成人閱讀的一樓看書。過了沒有多久，兒子小明就從三樓慌慌張張的跑了下來，硬拽著爸爸王某轉(zhuǎn)身就要走。當(dāng)問到為什么要突然離開書城時(shí)，王某發(fā)現(xiàn)兒子小明已經(jīng)哭了起來。在爸爸的一再追問下，小明這才哭哭啼啼對爸爸說自己在廁所里被一個(gè)年輕的叔叔摸了“小雞雞”，感到非常的害怕。王某頓時(shí)火冒三丈，立馬上前與一樓的保安進(jìn)行商量，由自己帶著兒子上樓去尋找，而保安則守住門口，見到年輕男子慌張的跑下樓，就將其攔住。最終，經(jīng)過努力，王某等人合力將年輕男子李剛（化名）抓獲并扭送至派出所。

 

經(jīng)過審訊，李剛很快交代了自己的全部犯罪事實(shí)。可是讓民警感到匪夷所思的是，這個(gè)看起來比較斯文的小伙子，雖然才20出頭，卻已經(jīng)在書城等公共場所以猥褻男童的方式作案十幾起之多，更讓民警感到震驚的是，這個(gè)內(nèi)心世界扭曲變形、性取向完全顛倒的小伙子的作案手法居然也是那么的“新穎”。

 

據(jù)被告人李剛交代，發(fā)現(xiàn)自己有喜歡小男孩的“癖好”，源自于自己在南京一家餐館打工的時(shí)候。2011年12月份的時(shí)候，初中畢業(yè)沒多久的被告人李剛應(yīng)聘到一家餐館里打工。有一次，李剛看到店里來了一對年輕的夫婦并且?guī)е粋€(gè)大約10歲左右的男孩。李剛頓時(shí)覺得這個(gè)小男孩長的非常的可愛，心里立即產(chǎn)生了喜歡的感覺。于是李剛跟蹤小男孩上廁所，進(jìn)入廁所后李剛看到小男孩掏出“小雞雞”上廁所，而此時(shí)的李剛竟然看著看著有了生理反應(yīng)。由于進(jìn)進(jìn)出出廁所的客人很多，李剛不得不放棄了想摸一摸小男孩“小雞雞”的想法。

 

從此以后，李剛慢慢的發(fā)現(xiàn)自己只對10歲左右的小男孩感興趣，平時(shí)遇到長相可愛的小男孩就掏出手機(jī)給他們拍照，而當(dāng)生理有反應(yīng)的時(shí)候就有一種沖動的感覺，但是囿于道德的譴責(zé)一直未能付諸于行動。

 

直到2012年9月的一個(gè)禮拜六，李剛再也按耐不住內(nèi)心的沖動，獨(dú)自一人乘車來到句容，伺機(jī)尋找合適的目標(biāo)下手。到達(dá)句容后，李剛開始尋找賣圖書的地方，心想里面肯定有很多小孩子在看書。于是李剛徑直走向出售少兒讀物的三樓，發(fā)現(xiàn)有很多男孩在看書，這讓李剛欣喜若狂。

 

來之前，李剛已經(jīng)做了充足的準(zhǔn)備。他先是收集了很多輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)散發(fā)的招生簡章，對受害男童謊稱自己是該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的老師，要做個(gè)學(xué)習(xí)方面的調(diào)查。為了滿足自己性幻想，李剛還自己動手制作的服務(wù)卡，卡片上除了姓名、性別、年齡等信息外，還列明了對受害男童進(jìn)行“性服務(wù)”的十項(xiàng)內(nèi)容：包括照相、親嘴、脫衣服、撫摸“小雞雞”、“雞奸”、口交等方面。最后，李剛還要求受害男童說出自己“被服務(wù)”的感受，并簽上自己的姓名。事后，李剛還將拍攝的照片和視頻上傳到網(wǎng)上，供自己欣賞。

 

當(dāng)看到一個(gè)大約8、9歲的小男孩正在翻看兒童書，并且旁邊沒有大人在場時(shí)，李剛心想這次可以騙他到廁所里去“搞”他。于是李剛走到這個(gè)小男孩的面前騙他說自己是某某培訓(xùn)學(xué)校的老師，邀請他到廁所里做個(gè)調(diào)查。出于好奇，沒有任何提防之心的小男孩就跟著李剛走進(jìn)了廁所。在得到了小男孩的名字、QQ號等信息后，李剛謊稱要保存資料，便拿起手機(jī)給小男孩拍照。隨后，李剛將大便池的木門反鎖，彎下腰用嘴去親受害男童的小嘴。小男孩感到惡心害怕后想離開，李剛不但不讓小男孩離開，還強(qiáng)行脫下了小男孩的褲子，用手去摸小男孩的“小雞雞”，將其含在嘴里吸吮。后來，李剛害怕小男孩吵鬧被人發(fā)現(xiàn)，就叮囑小男孩不要告訴別人后讓其離開。而受害男童也沒有將這一信息及時(shí)告訴家長。

 

從此以后，嘗到甜頭的李剛一發(fā)不可收拾，從2012年9月至2013年5月期間，被告人李剛在句容、南京等地，以拍照、做游戲等借口將被害人誘騙至公共場所衛(wèi)生間，采取親吻、撫摸、口交等手段，先后9次對被害男童實(shí)施猥褻（其中2起未遂）。此外，被告人李剛還主動交代了另外2起犯罪行為，但因無法找到被害人而未經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)。

 

經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告人李剛猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李剛犯猥褻兒童罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立。被告人李剛在實(shí)施部分犯罪過程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法均可從輕處罰。于是依法判處被告人李剛犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。

 

案件雖然已結(jié)，被告人李剛也為此付出了慘重的代價(jià)。然而，案件背后給人們的思考卻是令人深刻的。據(jù)李剛的父親反映，兒子性格比較孤僻，平時(shí)也沉默寡言，由于妻子過早的離世，自己一個(gè)人跟兒子在一起居住，兩個(gè)人也不太溝通交流。兒子除了上班，一般都呆在家里，從不和人接觸，也沒什么朋友。有好幾次,李剛的父親看到兒子和村上幾個(gè)7、8歲的小男孩在家門口玩的很開心，就覺得兒子喜歡和小男孩在一起玩。

 

李剛的父親對記者說道，要是知道兒子喜歡干“這事”的話，我也會跟他好好說的，他的事情讓我在村里也抬不起頭來!正是由于父子之間的溝通交流較少，導(dǎo)致李剛對性取向的判斷錯(cuò)位，從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。如果李剛生活在一個(gè)和諧美滿的家庭中，如果父親能夠早一點(diǎn)發(fā)現(xiàn)兒子的異常行為并進(jìn)行糾正，或許悲劇可以避免。

 

“我現(xiàn)在非常的懊惱，如果我能夠跟在孩子身邊，不把他一個(gè)人丟在書城里，這些事情也不會發(fā)生！”對于受害男童小輝的爸爸來說，除了自責(zé)外，更多的是一種無奈。因?yàn)橹芰习啵c其一個(gè)人讓小輝呆在家里，不如把他放在書城看書，可是“沒想到會發(fā)生這種事情”。在已經(jīng)查明的9名受害男童中，有7名男童的家長不在身邊，另外2名男童的家長也在離孩子很遠(yuǎn)的地方。家長的監(jiān)護(hù)不到位，是造成這場悲劇發(fā)生的重要原因。

 

正是家長監(jiān)護(hù)不到位，導(dǎo)致犯罪分子有可乘之機(jī)，它不僅給受害兒童造成身體上的傷害，更為重要的是給兒童幼小的心靈上蒙上一層無法抹去的陰影。受害男童小文（化名）的媽媽也陷入了深深的自責(zé)之中：“以前都是我喊孩子回家，可是那天確是孩子主動要求回家，而且回家之后也不肯脫衣服睡覺，我竟然沒有發(fā)現(xiàn)孩子的異常行為！”在受到侵害后，家長未能從孩子的異常舉動中找到“蛛絲馬跡”，以至于辦案民警找上門后，才知道自己的孩子被侵害。家長們普遍反映，自己的孩子經(jīng)歷過“那種”事情后，行為非常的古怪，開始變得沉默寡言，話也少了很多，也不愿意見陌生人，有時(shí)候晚上睡覺的時(shí)候還做噩夢。由于家長未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，以至于不能及時(shí)對受傷害的孩子進(jìn)行心理安慰和疏導(dǎo)，導(dǎo)致孩子所受到的創(chuàng)傷也越難愈合。

 

負(fù)責(zé)審理此案的承辦法官向記者介紹，在已查實(shí)被侵害的9名男童中，最大的9周歲，最小的才7周歲，屬于無行為能力人。由于缺乏判斷是非能力和自我保護(hù)能力，他們?nèi)菀资艿椒缸锓肿拥牟环ㄇ趾Α＜议L作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益不受侵犯。在日常的生活中，家長應(yīng)該時(shí)刻關(guān)注孩子的一舉一動，特別是在自認(rèn)為比較安全的公共場所內(nèi)，也要防患于未然，警惕不法分子的侵害行為，否則，一旦釀成錯(cuò)誤，后果將很難彌補(bǔ)。