2012年10月21日，翟某（女）向法院訴稱，李某（男）多次向其借款合計7萬元，并出具了一張借條，經(jīng)多次催要未還，故要求法院判決李某返還其借款7萬元。

 

承辦法官認真核對證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)，本案的主要證據(jù)原告提交的“今借到翟某人民幣70000元整”的借條中，用肉眼辨認即可發(fā)現(xiàn)“7”疑似由“2”涂改而來，原告提交的兩人聊天記錄中，其上傳到網(wǎng)上向被告催要借款的借條與該條不是同一張。本案事有蹊蹺。

 

庭審時，原、被告雙方態(tài)度激烈，相互謾罵。被告姐姐稱原告害被告家破人亡，威脅要與其同歸于盡。承辦法官一方面嚴厲批評雙方的過激行為，另一方面安撫雙方冷靜陳述案情。

 

經(jīng)過繼續(xù)審理了解到，原、被告雙方均已婚，并各自育有子女。2003年雙方通過網(wǎng)上聊天認識，并多次結(jié)伴出行游玩，后被告妻子發(fā)現(xiàn)，并與被告離婚。期間，被告稱經(jīng)營飯店資金緊張，陸續(xù)向原告借錢，并借過一條金手鏈（價值7000余元）用于典當(dāng)借錢。被告于2008年向原告出具過一張2萬元的借條和一張關(guān)于金手鏈的借條。2008年，原告曾分兩次向法院起訴，要求被告返還2萬元及金手鏈。后均撤訴。之后，原告害怕之前的借條超過兩年訴訟時效，遂讓被告重新出具一張借條，即涉案借條，之前的若干借條均撕毀。

 

關(guān)于涉案借條，原告稱，最初被告確實寫的欠款2萬元，但當(dāng)時原告提出被告共欠其7萬元，故要求被告合并出具一張7萬元的借條，被告嫌麻煩，就同意原告自行將2萬元改為7萬元；被告堅稱，其欠原告2萬元，原告未經(jīng)其同意私自篡改借條上的金額。原告還承認，2012年9月5日，雙方在網(wǎng)上聊天時，原告請朋友模仿涉案借條重新寫了一張7萬元的借條向被告催要欠款。被告當(dāng)時稱無錢還債。

 

本案雙方矛盾由來已久，且矛盾激烈，如果硬性判決，勢必引發(fā)敗訴方的強烈不滿，極易造成惡劣社會影響。承辦法官認真向雙方分析本案中各自在證據(jù)方面的優(yōu)勢和不足，并教育雙方認真反思自己以往行為的錯誤，放下以前的恩恩怨怨，一切向前看，重新回歸到平靜的生活中。經(jīng)過承辦法官耐心細致的工作，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告一年之內(nèi)分期返還原告欠款2萬元，雙方之前所有借款糾紛全部終結(jié)。本案圓滿解決。