近日，泰州市高港區(qū)法院審理了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

 

原告泰州市高港區(qū)某觀光果業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀光果業(yè)公司）在泰州市許莊街道三旗營(yíng)村種植面積200多畝葡萄。2010年4月11日，原告法定代表人韓某經(jīng)人（吳某，海安縣葡萄協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)）介紹，向被告鹽城某農(nóng)膜有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)膜公司）購(gòu)買厚度為0.03mm長(zhǎng)壽流滴膜1500kg，價(jià)格為19500元。原告自提農(nóng)膜后，用于葡萄大棚。原告使用后，同年5月陸續(xù)發(fā)生農(nóng)膜破損，兩個(gè)月后農(nóng)膜出現(xiàn)大面積粉碎性破裂。造成大棚葡萄腐爛和一定程度的損失。原告就農(nóng)膜出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題與被告交涉未果后，曾向高港區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，后向法院提起訴訟。

　

另查明，原告觀光果業(yè)公司使用被告的農(nóng)膜的葡萄大棚為100.02畝，其中有79.28畝種夏黑品種，其余20.74畝種植紅提品種。審理中，經(jīng)咨詢有關(guān)專家，農(nóng)膜破損時(shí)對(duì)紅提品種的葡萄影響較大，最大可以達(dá)到80%，對(duì)夏黑影響較小，一般不超過(guò)20%，我省蘇南地區(qū)葡萄種植收益為每畝1-1.5萬(wàn)元，蘇北地區(qū)的收益低于蘇南地區(qū)。

　　

再查明，原告向法院提供的鑒定材料檢材以及所指破損大棚的農(nóng)膜上印有高保溫、高透光、耐老化、長(zhǎng)壽流滴膜，并印有北京某制品銷售有限公司。

 

審理中，原告觀光果業(yè)公司申請(qǐng)對(duì)農(nóng)膜質(zhì)量進(jìn)行鑒定，并提供GB4455-2006國(guó)家農(nóng)業(yè)用聚乙烯棚膜標(biāo)準(zhǔn)。北京某制品銷售有限公司的工作人員到法院現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)原告提供的鑒定檢材雖印有北京某制品銷售公司以及耐老化長(zhǎng)壽流滴膜，但并非其生產(chǎn)的產(chǎn)品。被告農(nóng)膜公司對(duì)申請(qǐng)鑒定亦提出異議認(rèn)為，樣品已銷售一年多，樣品薄膜隨著時(shí)間流逝和環(huán)境發(fā)生變化，再進(jìn)行鑒定不科學(xué)，且被告系按原告的要求定制該產(chǎn)品在保溫、透光、耐老化、長(zhǎng)壽方面不存在國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法進(jìn)行鑒定。法院鑒定機(jī)構(gòu)在咨詢泰州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局標(biāo)準(zhǔn)處后，責(zé)令被告農(nóng)膜公司提供交易產(chǎn)品的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，并釋明法律后果后，法院鑒定機(jī)構(gòu)終結(jié)委托鑒定。同年8月18日，原告觀光果業(yè)公司向法院申請(qǐng)對(duì)使用被告農(nóng)膜公司的交付的農(nóng)膜的破損造成經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估。同年9月28日，泰州市金田資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向法院出具泰金評(píng)司字〔2011〕006號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為原告觀光果業(yè)100.02畝葡萄損失為169.86萬(wàn)元。庭審中，被告農(nóng)膜公司對(duì)泰州市金田資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評(píng)估資質(zhì)及其出具的報(bào)告提出異議。法院經(jīng)咨詢有關(guān)專家后認(rèn)為，泰州市金田資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)有限公司雖具有司法鑒定資質(zhì)，但其因不具備葡萄種植農(nóng)業(yè)知識(shí)，又未咨詢有關(guān)專家，其評(píng)估報(bào)告結(jié)論為原告使用被告的農(nóng)膜損壞造成100.02畝葡萄絕收損失不當(dāng)以及葡萄價(jià)格估價(jià)過(guò)高。同年12月16日，原告及泰州市金田資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司向法院申請(qǐng)撤回該評(píng)估報(bào)告。同年12月19日，法院合議庭移交鑒定部門委托評(píng)估損失。2012年4月，法院鑒定部門經(jīng)聯(lián)系多家鑒定機(jī)構(gòu)，均無(wú)法出具評(píng)估報(bào)告，遂終結(jié)評(píng)估。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）被告農(nóng)膜公司向原告銷售長(zhǎng)壽流滴膜，原告種植的葡萄大棚使用后，被告銷售的農(nóng)膜發(fā)生大面積破損，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。此節(jié)事實(shí)有原告陳述、被告銷售清單、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片均予以證實(shí)。被告辯稱被告僅銷售給韓某個(gè)人，與原告觀光果業(yè)公司及其法定代表人無(wú)關(guān)，與事實(shí)不符。法院不予采信。被告辯稱原告交付產(chǎn)品應(yīng)原告要求定制，不適用國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足，法院責(zé)令其提供該產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，被告亦未提供。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，無(wú)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的商品視為假冒偽劣商品。被告當(dāng)庭提交的合格證樣本，合格證載明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB4455-2006，其產(chǎn)品的名稱與該執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符。（二）關(guān)于原告農(nóng)膜破損造成的損失。原告觀光果業(yè)公司并未向法院提交損害當(dāng)年與上年度之間實(shí)發(fā)生際損害的依據(jù)。本省蘇南地區(qū)葡萄種植收益為每畝1-1.5萬(wàn)元，法院酌定每畝收益1萬(wàn)元。雖然泰州市金田資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評(píng)估報(bào)告已撤回，但該資產(chǎn)評(píng)估公司現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量的受損面積為100.02畝，受損面積中有79.28畝種植夏黑品種，20.74畝種植紅提品種，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。參照專家咨詢意見(jiàn)，農(nóng)膜破損后對(duì)紅提品種的影響較大，法院酌定為50%，對(duì)夏黑品種的影響較小，法院酌定為10%。因此，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為182980元。（三）原、被告雙方的責(zé)任。被告提供的農(nóng)膜使用確出現(xiàn)破損以及大面積粉碎性破裂，被告農(nóng)膜公司應(yīng)當(dāng)賠償貨款及由此造成的損失，但農(nóng)膜破損后，原告未及時(shí)更換農(nóng)膜以減少損失的擴(kuò)大，對(duì)擴(kuò)大的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。

 

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十三條之規(guī)定，判決被告鹽城某農(nóng)膜有限公司賠償原告泰州市高港區(qū)某觀光果業(yè)有限公司貨物損失19500元、其他損失54894元。