近日，我院審理一起原告偽造借條，起訴他人索要借款一案。

 

原告呂某訴稱，2011年7月21日中午，被告陸某向原告借款50000元，并當場向原告出具借條一張。借款到期后原告索要未果，因被告梁某（女）與被告陸某系夫妻關系，且該債務發生在其婚姻關系存續期間，故二被告應對原告共同承擔還款責任。現訴至法院請求判令二被告：1、立即償還原告50000元及利息（從2011年8月21日起按照同期銀行貸款利率四倍計算至借款還款之日止）；2、承擔本案訴訟費用。
被告陸某、梁某辯稱，1、陸某從沒有向原告借過50000元，原告出具的借條不是陸某所寫，是由原告私造的;2、因呂某曾分兩次借陸某63500元，陸某曾作為原告將呂某訴至法院，要求呂某償還，訴訟中陸某同意扣除其所借呂某20000元（該借款未出具借條），在該案中，呂某并未提及本案借款50000元。

 

經審理查明，2011年陸某將呂某、王某訴至本院，要求呂某、王某（系呂某之妻）償還借款63500元及利息。本院查明呂某曾分兩次共借陸某63500元，并出具了借條，在此兩筆借款發生之前，陸某曾向呂某借款20000元，該借款陸某并未向呂某出具借條，陸某同意其所借呂某的20000元在該案中予以沖抵，本院于2011年12月12日以（2011）宿城埠民初字第0734號民事判決書判決呂某、王某償還陸某43500元及利息。在該案中呂某并未提及陸某曾借其50000元。

 

訴訟中，原告提供證據借條一張，載明“借條 今借到呂某現金伍萬元整. ￥50000. 借期壹個月.逾期每天付伍佰元. 借款人：陸某 2011.7.21”。被告陸某、梁某質證認為，該借條是原告偽造，不陸某所寫。在訴訟過程中，被告陸某申請對原告呂某提供的借條上“陸某”簽名及簽名以外的字跡是否系陸某所寫進行鑒定。原被告均同意以本院（2011）宿城埠民初字第0734號卷宗中開庭筆錄上陸某的簽名作為鑒定樣本。

 

本院依法委托南京金陵司法鑒定所進行了鑒定，結論為：標稱時間為“2011.7.21”的《借條》上的“陸某”的簽名字跡、該簽名字跡以外的其他字跡與樣本字跡不是同一人所寫。原告呂某對該鑒定結論不服，申請重新鑒定，但其對鑒定機構、鑒定人員資質均無異議，且并未提供證據證明鑒定程序嚴重違法或者鑒定結論明顯依據不足，故對于原告呂某重新鑒定的申請，本院不予準許。最后法院判決駁回原告呂某的全部訴訟請求。