一張寫滿字的借條，比平常借條明顯小了很多，而且這張借條有明顯的裁剪痕跡。近日，新北法院審結(jié)了這起特殊的民間借貸糾紛案。

 

2010年2月10日，洪某因有急事需要30萬元左右的現(xiàn)金，就找門路比較廣的陸某幫忙想辦法。陸某帶著洪某找到了白某。白某考慮到自己與陸某都是老朋友，平常也會(huì)有這樣數(shù)額的借貸關(guān)系，就爽快答應(yīng)了。洪某拿到現(xiàn)金立即就向白某出具了30萬元的借條一張，載明利息為2.5分。借貸的一年期限到了，白某多次打電話向洪某和路某索要，但沒有得到回應(yīng)。近日，白某起訴到法院。

 

“這張借條比原來的借條變小了，而且我還把還款的情況寫在了借條上，這張上面卻沒有，肯定是被他給撕掉了。”洪某看到白某向法官提供借條時(shí)就發(fā)出這樣的反駁。

 

庭審中，洪某一直辯稱自己已經(jīng)歸還了部分借款本金和利息，陸某是還款經(jīng)手人，還款內(nèi)容就寫在借條上借款內(nèi)容的下方，現(xiàn)如今卻變成那么小的一張借條，肯定是白某動(dòng)了手腳。但是洪某卻未能提供證據(jù)證明自己的主張。陸某雖也稱這張借條不像原來的那張大，且承認(rèn)有還款一事，但是他也說不清洪某支付給白某多少款項(xiàng)。盡管原告白某提交的借條有明顯的剪裁痕跡，屬于有瑕疵的證據(jù)，但洪某和陸某兩人均未提供證據(jù)證明自己的說法。洪某、陸某口說無憑，這張有“瑕疵”的借條鐵證如山。

 

法院審理后認(rèn)為，雖然借條有裁剪的痕跡，但白某不承認(rèn)將付款情況撕掉的事實(shí)，從現(xiàn)有借條無法判斷洪某陳述的是否屬實(shí)，由于舉證證明歸還借款給白某的證明責(zé)任在被告洪某，現(xiàn)洪某無法證明自己主張的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任，而且路某與此案有厲害關(guān)系，其稱述不能作為證據(jù)采信；此外，從風(fēng)險(xiǎn)角度來看，將還款情況寫在原借條上而置于債權(quán)人的控制之下，是不智之舉，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，故法庭認(rèn)定洪某已歸還部分借款的主張不成立。

 

故法院依法判決：洪某賠償白某30萬元，承擔(dān)利息5萬元；陸某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。