近日，泰興法院以被告人于輝（1995年10月出生）、于豐（1995年2月出生）犯搶劫罪，分別判處其有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元；有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

 

2012年12月底至2013年1月初，徐某（另案處理）糾集王某（另案處理）及被告人于輝、于豐預(yù)謀以賣假鈔為名對(duì)趙某“捉金”。后徐某于2013年1月3日攜帶手銬等作案工具至某鎮(zhèn)新市村與王某及被告人于輝、于豐會(huì)合，徐某進(jìn)行分工，要求被告人于輝負(fù)責(zé)使用手銬，被告人于輝、于豐負(fù)責(zé)使用腳鐐，王某負(fù)責(zé)使用辣椒水，所有參與人員要講普通話，戴口罩，并且提出要將趙某的汽車弄走之后賣掉。后徐某將趙某騙至濟(jì)川街道某旅館301房間，指使被告人于輝給趙某戴手銬，其本人要求趙某手持“假幣”并用手機(jī)對(duì)趙某拍照，威脅其不要報(bào)警，同時(shí)指使被告人于輝、于豐對(duì)趙某搜身。劫得趙某人民幣1210元及諾基亞E66型手機(jī)1部（價(jià)值人民幣135元），款物合計(jì)價(jià)值人民幣1345元。其中，劫得的現(xiàn)金由被告人于輝交給了王某，劫得的手機(jī)被被告人于豐丟失。后徐某等人駕駛趙某的牌號(hào)為蘇MKMxxx的汽車帶趙某一起離開現(xiàn)場(chǎng)。徐某在車內(nèi)指使被告人于輝、于豐用衣服蒙趙某的頭部，因趙某反抗，未能得逞。當(dāng)汽車行駛至濟(jì)川街道皇冠大酒店附近的紅綠燈路口時(shí)，趙某下車逃脫并報(bào)警。

 

歸案后，被告人于輝、于豐均如實(shí)供述了上述事實(shí)。

 

法院認(rèn)為，被告人于輝、于豐伙同他人，以非法占有為目的，采用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。被告人于輝、于豐犯罪時(shí)不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人于輝、于豐歸案后均如實(shí)供述自己的罪行，且自愿認(rèn)罪，并積極履行財(cái)產(chǎn)刑，可以從輕處罰。關(guān)于被告人于輝的指定辯護(hù)人提出“被告人于輝犯罪時(shí)不滿十八周歲，系初犯、偶犯，無前科、劣跡，歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且自愿認(rèn)罪，請(qǐng)求對(duì)其減輕處罰”的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。關(guān)于被告人于豐的辯護(hù)人提出“被告人于豐具有犯罪時(shí)不滿十八周歲，系初犯、偶犯，無前科、劣跡，又是在校學(xué)生，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，且自愿認(rèn)罪等法定及酌定從輕或減輕處罰的情節(jié)”的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。關(guān)于被告人于輝及其指定辯護(hù)人提出“在共同犯罪中其是從犯，并適用緩刑”，被告人于豐及其辯護(hù)人提出“在共同犯罪中其系從犯，請(qǐng)求對(duì)其適用緩刑”的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人于輝、于豐在共同犯罪前參與共謀，在共同犯罪中，被告人于輝使用械具，被告人于輝、于豐共同對(duì)被害人實(shí)施搜身行為，并劫得財(cái)物，雖受他人指使，但并非在共同犯罪中起次要和輔助作用，不應(yīng)認(rèn)定為從犯，但可考慮在共同犯罪中的作用相對(duì)較小，對(duì)其酌情從輕處罰。根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，對(duì)其不宜適用緩刑。故對(duì)上述辯解、辯護(hù)意見，不予采納。關(guān)于被告人于豐的辯護(hù)人提出“本案的被害人有過錯(cuò)”的辯護(hù)意見，經(jīng)查無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。被告人于輝、于豐因法制觀念淡薄，盲目沖動(dòng)，不計(jì)后果，加之家庭疏于管教，以致于走上了犯罪道路。今后應(yīng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，增強(qiáng)法律意識(shí)和辨別是非的能力，做一名遵紀(jì)守法的公民。

 

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款，第六十七條第三款之規(guī)定作出了上述判決。（被告人姓名均系化名）