一、基本案情

 

原告：江蘇省某縣供銷(xiāo)合作總社。

 

被告：張某某、黃某某

 

白云棉麻集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白云公司）是經(jīng)本案原告同意于1980年設(shè)立的集體所有制企業(yè)，其行政主管部門(mén)系原告，公司經(jīng)理也由原告委派任命。1985年，白云公司新建了一幢辦公樓（建筑面積1528.74平方米），命名為白云樓。2007年8月，白云公司因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)還債。

 

1998年8月，時(shí)任白云公司法定代表人的黃某某（本案第二被告）準(zhǔn)備將白云樓出租給其妹婿之弟張某某（本案第一被告，安徽人）開(kāi)設(shè)賓館，但張經(jīng)過(guò)考察后，不準(zhǔn)備投資這一項(xiàng)目。黃考慮到自己以張的名義經(jīng)營(yíng)，可以享受當(dāng)?shù)卣猩桃Y優(yōu)惠政策，個(gè)人也可以創(chuàng)收。1998年9月，在黃的操作下，自己以張的名義作為承租方（乙方），與白云公司（甲方）簽訂《房屋租賃合同》，合同約定甲方將白云樓租賃給乙方投資改建賓館搞經(jīng)營(yíng)，租期10年。后黃利用公司資金將該樓房進(jìn)行改造，并定名為白云賓館。因張最終決定不投資此項(xiàng)目，雙方解除合同。2000年5月初，黃見(jiàn)白云賓館利潤(rùn)可觀，決定假借張的名義買(mǎi)下該賓館，供自己永久經(jīng)營(yíng)。黃隨向縣供銷(xiāo)合作總社（本案原告）領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，得到了原告和白云公司領(lǐng)導(dǎo)層的同意。

 

2000年5月15日，黃以張的（乙方）名義，與白云公司簽訂購(gòu)買(mǎi)白云賓館的買(mǎi)賣(mài)合同，約定白云賓館成交價(jià)格為人民幣 94.15萬(wàn)元，由乙方于2000年5月15日前一次付清。2000年5月16日，黃在未付購(gòu)房款的情況下，以張名義取得了白云賓館的房屋產(chǎn)權(quán)。后經(jīng)有資質(zhì)機(jī)構(gòu)評(píng)估：白云樓價(jià)值人民幣96.11萬(wàn)元，土地使用權(quán)價(jià)值人民幣37.33萬(wàn)元。2000年5月31日，黃在付了7萬(wàn)元土地出讓金后，以張名義取得了白云賓館的土地使用權(quán)。

 

從2000年7月起，黃將自己為公司支付費(fèi)用的票據(jù)和一些現(xiàn)金交給公司會(huì)計(jì)，算作歸還購(gòu)樓款，到2005年底才在賬面上還清所欠的購(gòu)樓款。2009年5月，黃因涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪等案發(fā)，白云賓館出售一事才真相大白。

 

原告得知事實(shí)真相后，即要求黃退回白云賓館房地產(chǎn)，遭到黃拒絕后，原告遂訴至法院，主張買(mǎi)賣(mài)白云賓館的合同無(wú)效，要求兩被告返還白云賓館房地產(chǎn)。

 

法院受理此案后，經(jīng)調(diào)查得知，張對(duì)黃以其名義購(gòu)買(mǎi)白云賓館并不知情，事后也未追認(rèn)。白云公司破產(chǎn)一案于2008年12月因其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用而被依法終結(jié)。在白云公司依法破產(chǎn)清算時(shí)，白云賓館這一房地產(chǎn)并未被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)破產(chǎn)清算組已解散。

 

二、對(duì)本案原告主體是否適格的爭(zhēng)議

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告主體不適格。其理由是：      

 

第一，作為房屋買(mǎi)賣(mài)合同的締約一方的白云公司，為集體所有制企業(yè)，而不是由原告出資設(shè)立的。原告只是行政意義上的主管部門(mén)，所行使的是政府委托管理職能，并且該職能是隨著被管理的對(duì)象消滅而消滅的。也就是說(shuō)當(dāng)白云公司破產(chǎn)后，原告已不再享有管理權(quán)，更無(wú)因投資關(guān)系而派生出來(lái)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，其對(duì)本案訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何民事法律上的直接利害關(guān)系，不具備《民訴法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。

 

第二，本案是合同之訴，依據(jù)合同相對(duì)性原理，只有合同一方當(dāng)事人才能夠向另一方當(dāng)事人提起合同之訴。原告不是合同的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

 

第三，白云公司終止形式為破產(chǎn)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)清算組代替破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行訴訟。破產(chǎn)程序終結(jié)后，即使發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有未納入破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)也應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，由債權(quán)人請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。現(xiàn)原告以主管部門(mén)的名義代替破產(chǎn)后的企業(yè)進(jìn)行合同訴訟無(wú)法律依據(jù)。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告主體適格。其理由是：

 

第一，白云賓館原屬于白云公司的資產(chǎn)，而白云公司已于2008年依法破產(chǎn)，破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，破產(chǎn)清算組已解散。現(xiàn)爭(zhēng)議的合同標(biāo)的物白云賓館應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后新發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，且該財(cái)產(chǎn)未被納入破產(chǎn)清算。

 

第二，在破產(chǎn)程序終結(jié)后的除斥期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)有可供分配的財(cái)產(chǎn)，因破產(chǎn)清算組已解散，已不能由原破產(chǎn)清算組行使財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。那么這一財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)行使？按照我國(guó)的現(xiàn)行管理體制，國(guó)有或集體企業(yè)破產(chǎn)前一般都有主管部門(mén)。在此情況下，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第73條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，由破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)行使。”如果是無(wú)行政主管部門(mén)的私營(yíng)企業(yè)，則應(yīng)當(dāng)由審理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院成立破產(chǎn)管理人來(lái)行使。

 

第三，從本案來(lái)看，白云公司是集體所有制企業(yè)，其行政主管部門(mén)是某縣供銷(xiāo)合作總社。故某縣供銷(xiāo)合作總社在本案中作為原告向二被告主張合同無(wú)效，要求二被告返還白云賓館房地產(chǎn)，其主體是適格的。

 

三、筆者意見(jiàn)

 

筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為本案原告主體適格。