農(nóng)田防滲渠工程被層層轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包人之間約定施工安全責(zé)任由次轉(zhuǎn)包人承擔(dān)，工人無證操作攪拌機(jī)被絞傷左手及手臂，賠償責(zé)任該由誰買單？近日，濱海法院公開開庭審理這起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，判決被告姚某賠償原告封某108201元，被告江蘇某工程公司、孫某負(fù)連帶責(zé)任。

 

工人無證操作受傷訴請賠償巨額損失

 

2012年5月，封某經(jīng)人介紹到姚某負(fù)責(zé)的農(nóng)田防滲渠工程施提供勞務(wù)，具體負(fù)責(zé)攪拌機(jī)的操作。封某沒有攪拌機(jī)操作資質(zhì)證，姚某也沒有要求封某提供資質(zhì)證，未按規(guī)定進(jìn)行三級安全交底和攪拌機(jī)操作人員崗前合格考試。5月21日，封某啟動攪拌機(jī)后，因?yàn)闄C(jī)器倒轉(zhuǎn)，其低下頭拾小刀頭，有鋼絲纜掉到他身上，封某左手一揮，想把鋼絲纜揮掉，不想左手被攪到攪拌機(jī)內(nèi)，造成左肱骨干中段粉碎性骨折、左手拇、食、中、環(huán)、小指毀損傷、左側(cè)橈神經(jīng)損傷，構(gòu)成八級傷殘。因封某與三被告人賠償問題未能達(dá)成協(xié)議，遂起訴到法院訴請三被告人賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金共計(jì)27萬余元。

 

工程層層轉(zhuǎn)包誰才是責(zé)任人？

 

江蘇某公司辯稱：封某無證操作機(jī)器且操作不當(dāng)，對事故的發(fā)生有過錯。該工程已發(fā)包被孫某為法定代表人的制造有限公司，自己與封某之間不存在用工關(guān)系，封某不是本公司員工，也不是在本公司雇傭過程中受傷，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。

 

孫某辯稱：工程是江蘇某公司分包給自己的，自己又轉(zhuǎn)包給姚某，自己與封某不相識，事情是怎么發(fā)生的也不清楚。自己與姚某雙方約定，封某受傷全部責(zé)任由姚某承擔(dān)；原告無證操作，操作存在嚴(yán)重過錯。請求駁回封某對自己的訴訟請求。

 

姚某辯稱：封某在本起事故中存在重大過錯，且無證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。自己是協(xié)助江蘇某公司、孫某搞工程，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

違法轉(zhuǎn)包責(zé)任連帶

 

法院審理查明：2012年5月1日，被告江蘇某工程公司與孫某簽訂協(xié)議書一份，約定將農(nóng)田建設(shè)工程國土平整項(xiàng)目中防滲渠工程分包給孫某（清包工），施工安全責(zé)任由孫某自行負(fù)責(zé)，因工程造價內(nèi)已含勞動防護(hù)費(fèi)，如有安全事故，由孫某自行處理，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。

 

5月7日，孫某與姚某簽訂協(xié)議一份，約定姚某承建農(nóng)田防滲渠工程，施工安全由姚某自行負(fù)責(zé)，因工程總造價內(nèi)已含勞動防護(hù)費(fèi)，如果安全事故，由姚某自行處理。

 

法院認(rèn)為：被告孫某與被告姚某均不具備建設(shè)資質(zhì)，三被告之間分包、轉(zhuǎn)包建設(shè)工程達(dá)成的合同不具有法律效力，分包、轉(zhuǎn)包合同關(guān)于安全責(zé)任轉(zhuǎn)移的約定對三被告人不具有約束力，建設(shè)過程中發(fā)生安全事故致人損害的，三被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

原告封某無證提供操作攪拌機(jī)勞務(wù)，在操作中應(yīng)急處置不當(dāng)，對損害發(fā)生存在一定程度過錯，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。被告姚某沒有建設(shè)資質(zhì)，作為實(shí)際施工人，未按規(guī)定進(jìn)行三級安全交底和攪拌機(jī)操作人員上崗前的合格考試，對損害發(fā)生負(fù)主要責(zé)任；被告孫某不具備建設(shè)資質(zhì)，并在明知被告姚某無建設(shè)資質(zhì)的情況下轉(zhuǎn)包工程，對損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；被告江蘇某公司將承包地建設(shè)工程分包給不具備建設(shè)資質(zhì)的被告孫某，對損害發(fā)生亦應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，遂作出以上判決。