一筆60800元的銀行打款，到底是表兄借給表弟的借款，還是歸還表弟的還款？表兄弟之間爭執不下生齟齬鬧上了法庭。

 

2013年8月初，外地來常人員邱某來到武進法院鄒區法庭，起訴自己的表弟陳某，要求其歸還借款60800元，其訴稱，我與被告陳某系表兄弟關系。2008年，陳某來常開店做生意，向我借款60000元，我借給他現金60000元。 2009年，我因買房需要資金，要求陳某歸還該借款，陳某就將60000元通過農行卡還給了我。2011年4月，陳某說其在廣西做服裝生意，電話與我聯系，向我借款60800元，我就在中國工商銀行常州支行向其工商銀行卡上匯款60800元。后陳某一直不肯歸還該借款，只得起訴要求陳某歸還。

 

庭審中陳某連聲喊冤，聲稱從未向邱某借過款。倒是在2009年下半年，邱某曾因買房向他借款60000元，他通過卜弋農行將該款匯至其農行卡上。2011年4日，邱某向他的工商銀行卡上打款60800元是事實，但該款是邱某為了歸還2009年向他所借的60000元，原告為了表示答謝，還多匯了800元。氣憤不已的陳某還質問邱某，如果是借款只會借一個整數，怎么可能借60800元？邱某無法對60800元作出合理解釋，只堅持陳某向他借款時就是要求借這么多。

 

圍繞這60800元到底是邱某的出借款還是歸還款，雙方在庭審中各執一詞，但有一點雙方都承認，因為是親戚，平日關系較好，出于信任所以雙方都只有銀行打款證明，沒有出具借條等借款憑證。審理過程中法官對無法提供相應證據的后果進行了充分的法律釋明，后因原告邱某的訴請證據不足，法院依法判決駁回其訴訟請求，邱某和陳某也均表示服判息訴。

 

法官的話：本案中，邱某提供的銀行匯款憑證僅能證明其有向被告陳某匯款這一事實，不能證明陳某取得該60800元的行為性質是向原告借款。原告主張被告陳某向其借款，其負有對雙方之間存在借款合同關系這一事實的舉證責任，現因其無法提供充分有效的證據證明其主張，故其應承擔不利后果。