泗洪縣孫園鎮(zhèn)村民李紅玉與季亞昌本系同村好友，卻因辦公司發(fā)生糾紛，一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在南京和泗洪兩地分別打了三場官司，日前，泗洪縣人民法院對李紅玉與季亞昌排除妨害糾紛一案作出一審判決，判令被告季亞昌賠償原告李紅玉經(jīng)濟損失12000元。使李紅玉與季亞昌之間歷時五年的糾紛塵埃落定。

 

四人聯(lián)手辦公司  股權(quán)轉(zhuǎn)讓生芥蒂

 

2008年5月原告李紅玉與被告季亞昌以及案外人樸明、常成等四人共同出資成立南京紅玉貿(mào)易有限公司，公司注冊資本為80萬元，其中被告季亞昌占出資比例的10%。到2009年，季亞昌想退出公司，6月1日，原被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由被告將其所持有的公司股權(quán)以人民幣5萬元轉(zhuǎn)讓給原告，付款方式及時間為，原告以現(xiàn)金支付，協(xié)議簽署后3天內(nèi)首付首期轉(zhuǎn)讓款2萬元，余款3萬元在三個月內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，原告要求按照約定先辦理公司股東、股權(quán)及章程等相關(guān)變更登記手續(xù)，被告要求先支付首期轉(zhuǎn)讓款，雙方僵持不下，致使約定沒有履行。

 

協(xié)助變更不配合  兩場官司結(jié)下怨

 

2009年7月15日，季亞昌向南京市玄武區(qū)法院提起訴訟，要求李紅玉支付首期轉(zhuǎn)讓款2萬元，并承擔(dān)違約責(zé)任。玄武區(qū)法院經(jīng)過審理，判決李紅玉向季亞昌支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2萬元，并承擔(dān)違約金2000元。9月23日，季亞昌再次訴至玄武法院，要求李紅玉支付余款3萬元。經(jīng)法院調(diào)解，原告同意給付3萬元轉(zhuǎn)讓款，約定2010年2月10日前支付1萬元，余款2萬元于2012年6月5日前一次性付清，如原告未按期支付任何一期款項，原告同意按照38000元支付。

 

玄武法院的判決書和調(diào)解書履行期限到期后，原告均沒有履行，被告分別于2010年1月5日和5月11日向法院申請強制執(zhí)行，到2012年12月7日，李紅玉就上述兩個案件履行執(zhí)行款76000元，案件執(zhí)行完畢。

 

原告履行完畢后，被告仍未履行協(xié)助原告辦理公司股東、股權(quán)和章程修改變更等相關(guān)登記手續(xù)，故應(yīng)原告要求，玄武法院暫扣了被告的執(zhí)行款。

 

租輛小車回家過年  一輛手扶堵在車前

 

2013年春節(jié)，在南京打拼多年已還清債務(wù)的李紅玉從汽車租賃公司租了一輛奧迪轎車回家過年，本想風(fēng)光風(fēng)光，2月12日（農(nóng)歷初三）午飯后，季亞昌發(fā)現(xiàn)李紅玉家門口停了輛小轎車，就找李紅玉要錢，李紅玉說自己已履行完畢，錢被扣在法院，只要你到南京協(xié)助我辦理完股權(quán)等相關(guān)變更手續(xù)，法院會把錢給你。為此，雙方又談崩了，下午14時許，季亞昌用一手扶拖拉機阻擋李紅玉租賃的轎車前，卸下手扶拖拉機的輪子，在車廂里搭起帳篷，并派人看管。李紅玉報警后，警方多次調(diào)解，季亞昌始終不同意解除看管。

 

賭氣扣車一個月  賠償損失一萬二

 

2013年3月12日李紅玉將季亞昌訴訟到泗洪法院，稱被告的行為直接影響到原告對租用車輛的使用，應(yīng)賠償所造成的經(jīng)濟損失20000元。被告辯稱，阻擋原告轎車屬實，但當(dāng)時是怕原告跑掉的，因被告與原告有其它糾紛未處理好，事情起因是由原告引起的，故不同意賠償。

 

經(jīng)審理查明，原、被告雙方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)南京市玄武區(qū)人民法院作出民事判決書及民事調(diào)解書各一份，后經(jīng)該院執(zhí)行，李紅玉履行了法律文書確定的義務(wù)，由于季亞昌沒有拿到履行款心生不滿，于2013年2月12日14時起用手扶拖拉機將原告租賃的奧迪轎車阻擋在原告家門前，并派人看管，當(dāng)日派出所出警調(diào)解未果。2013年3月4日，被告在見到車輛所有人手續(xù)后，即解除對該轎車的阻擋。另查明，當(dāng)?shù)仄囎赓U經(jīng)營中同類型奧迪轎車月租金為20000元左右。

 

泗洪法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告用手扶拖拉機將原告租賃的奧迪轎車阻擋，使原告無法正常使用，是侵權(quán)行為，應(yīng)賠償由此造成的經(jīng)濟損失。被告雖與原告存在其它經(jīng)濟糾紛，但應(yīng)通過合法途徑解決，而不應(yīng)采取違法行為，故對被告的辯解，法院不予采納。原告的損失應(yīng)按照車輛租金的市場價格進行計算，法院結(jié)合當(dāng)?shù)仄囎赓U市場情況，酌定原告租金損失為每天600元，原告經(jīng)濟損失合計為12000元。故依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定作出上述判決。