十九歲男子顧某正月初一晚死于農田，死者父母稱村委會未盡安保義務，訴請法院判令該村村委會承擔部分賠償責任，應否獲支持？近日，興化市人民法院西鮑法庭審結該案，判決駁回原告請求。

 

2013年正月初一晚，顧某與朋友聚餐飲酒過多，回家途徑某農田，因該農田曾取土后復墾，較為潮濕，顧某誤入農田水塘后，在淤泥中掙扎且衣物脫落，最終凍死在農田。三日后發現尸體。死者父母認為該農田系該村村委會所有，是可供行人行走的公共場所，且處于施工狀態，村委會應當設置警示標志、采取安全措施，因此村委會的不作為行為是導致顧某死亡的直接原因。

 

法院審理后認為，原告無證據證明被告村委會為復墾施工單位，且農田不屬于公共場所，村委會對此不應負有管理義務。顧某死亡實屬個人飲酒過多所致。故原告所稱無事實和理論依據，據此判決駁回原告訴訟請求。

 

后承辦法官朱庭長多次與原被告協調，在雙方之間往返做工作。對原告曉之以理，說明難以支持其訴請的原因；對被告動之以情，勸說村委會相關負責人給予同情和人道關懷，在法律外給予精神和物質補償。最終，村委會自愿補償死者家屬三萬元，以安撫這個遭遇不幸的家庭。

 

法官后語：本案爭議焦點在于被告村委會對顧某的死亡有無過錯，應否承擔賠償責任。公共場所是指供不特定人員通行、聚集的場所，農田顯然不屬此范疇。因此，原告所稱農田是公共場所，所有者應負管理義務，對顧某死亡承擔賠償責任，無法律依據。

 

法理之外，基層法院也講情理，一個年輕的生命就此消失實屬家庭之不幸，法律雖不能支持原告訴請，但法官積極協調，最終由村委會代表該村慰問安撫死者家屬，達到了法律效果與社會效果的完美結合。“法歸法，情是情，公正司法之外，基層法院也應重視社會效果的實現。”承辦法官朱庭長如是說。