方某在6米高的筒倉(cāng)罐體上工作時(shí)，因?yàn)橐ハ噜彽耐矀}(cāng)拿東西，就不顧勸阻直接跳過去，誰(shuí)知這一跳竟發(fā)生了意外—方某跌地摔傷，而麻煩也隨之而來……

 

“90”后的方某是河南人，獨(dú)自在無(wú)錫討生活，平時(shí)就做一些電焊工的小活糊口。2012年3月，方某的工頭劉某接到了一個(gè)拼裝筒倉(cāng)的活，便安排方某等人到某公司院內(nèi)拼裝700T筒倉(cāng)4只、300T筒倉(cāng)2只。

 

同年4月8日下午，方某站在距離地面6米高的700T筒倉(cāng)罐體上制作槽鋼箍，因身邊沒有工作必須用到的電焊條，方某就想要跳到相距1米的另外一個(gè)700T筒倉(cāng)罐體上取電焊條。當(dāng)工友發(fā)現(xiàn)他的意圖后，立即勸阻方某不要跳，很危險(xiǎn)。可是年輕氣盛的方某哪里肯聽，他覺得才1米的距離，自己肯定可以跳過去。可是偏偏天不遂人愿，方某居然“失手”了，他在跳的過程中沒有掌握好重心，直接從6米高的筒倉(cāng)罐體上摔了下來。

 

接下來，方某多番求醫(yī)，共花去醫(yī)療費(fèi)5800多元。在他住院期間，工頭劉某支付了方某醫(yī)療費(fèi)5000元，和工資3450元。方某出院后,與工頭劉某和此次工程承包人唐某就賠償問題協(xié)商不成,遂將他們告上了法庭。經(jīng)鑒定，方某損傷評(píng)定為九級(jí)殘疾。因此，他要求唐某和劉某賠償他醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)16.2萬(wàn)元。

 

法院審理后認(rèn)為,方某作為一名完全民事行為能力人，明知他的行為具有高度危險(xiǎn)性，還是在未采取相應(yīng)安全保護(hù)措施，且在工友勸說其不要跳的情形下，仍然從其工作的700T筒倉(cāng)罐體上跳出，導(dǎo)致其跌地受傷，因此，方某的行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，故對(duì)自身的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

 

其次,方某與工頭劉某之間形成雇用關(guān)系，由于劉某存在未盡審核方某是否具有相應(yīng)電焊工操作資質(zhì)，也未進(jìn)行必要的安全生產(chǎn)教育，存在一定過錯(cuò)，故劉某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

最后,鑒于涉案工程是劉某實(shí)際負(fù)責(zé)制作、安裝，而唐某支付了劉某大部分制作、安裝費(fèi)用，在無(wú)其他相反證據(jù)證明下，法院只能認(rèn)定唐某與劉某之間構(gòu)成承攬關(guān)系。因此,對(duì)方某的損害后果，唐某也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

 

法院認(rèn)定,方某因本次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)15.9萬(wàn)元。綜上，對(duì)方某因本次事故造成的各項(xiàng)損失，方某應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，即自負(fù)11.2萬(wàn)元；劉某應(yīng)承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，即賠償方某3.3萬(wàn)元；唐某應(yīng)承擔(dān)9%的賠償責(zé)任，即賠償方某1.4萬(wàn)元。