楊老漢、徐老太夫婦共生育兩子兩女，長子楊大明（化名）、次子楊小明（化名）。兩子經(jīng)協(xié)議達(dá)成一份關(guān)于分包贍養(yǎng)父母的協(xié)議，約定由二人分別負(fù)責(zé)一老的養(yǎng)老送終。楊老漢去世后，長子楊大明支付了殯葬費(fèi)用。隨后的生活中，徐老太與次子楊小明矛盾頻發(fā)。徐老太為安度晚年，不愿與任何一子共同居住，決意去養(yǎng)老院生活。但是要求兩子共同承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用時(shí)被拒，其中長子楊大明認(rèn)為其已經(jīng)負(fù)責(zé)父親的養(yǎng)老送終，故可以不再負(fù)責(zé)母親的養(yǎng)老。徐老太無奈遂先后將兩子分別訴至法院，要求承擔(dān)生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)用。泰州市高港區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐老太的兩個(gè)兒子雖然簽訂了所謂的分包贍養(yǎng)協(xié)議，也已經(jīng)履行多年，但該協(xié)議違背公序良俗，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定無效，據(jù)此判決長子楊大明宜應(yīng)承擔(dān)母親的贍養(yǎng)費(fèi)用。

 

法院經(jīng)審理查明，原告與楊老漢、徐老太夫婦共生育兩子，長子楊大明、次子楊小明。1994年4月原告夫婦與楊大明及楊小明訂立憑單，約定了銀杏樹的分配及收益權(quán)，老兩口的生活費(fèi)用由兄弟二人分別負(fù)責(zé)，父親楊老漢隨長子楊大明生活，母親隨次子楊小明生活，老兩口歸天后，兄弟二人各負(fù)責(zé)一人費(fèi)用。2001年左右，楊老漢去世，楊大明支付了其殯葬費(fèi)用。后徐老太與次子楊小明經(jīng)常發(fā)生矛盾， 徐老太遂于2012年5月將次子楊小明訴至法院，要求楊小明負(fù)擔(dān)其去養(yǎng)老院的全部費(fèi)用，因徐老太當(dāng)時(shí)堅(jiān)持起訴楊小明一人，法院于2012年11月判決楊小明自2012年11月起每月給付徐老太生活費(fèi)500元，并承擔(dān)徐老太2012年11月之后發(fā)生的一半醫(yī)療費(fèi)用。2013年9月，徐老太又訴至本院，要求長子楊大明承擔(dān)部分生活費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。本案庭審中，被告楊大明陳述，其父母在分家后是分別在其兄弟兩家中生活，且分家憑單中約定“父由章榮負(fù)責(zé)，母由小章負(fù)責(zé)”，父親過世后，是其負(fù)責(zé)了殯葬事宜，故其不應(yīng)再贍養(yǎng)母親。

 

審理中，原告徐老太認(rèn)為其在丈夫楊老漢去世后，在楊小明身邊過渡了12年，幫助楊小明帶大子女，對楊大明沒有幫忙，同意楊大明給付生活300元。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，成年子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。被告楊大明作為有勞動(dòng)能力的成年子女，在其母親喪失勞動(dòng)能力生活有困難時(shí)，應(yīng)承擔(dān)對其母親的扶助、照顧義務(wù)。被告認(rèn)為分家后其已經(jīng)贍養(yǎng)并負(fù)責(zé)了父親的喪葬事宜，母親應(yīng)由其弟楊小明負(fù)責(zé)，但法院認(rèn)為雖然楊大明和楊小明達(dá)成了分包贍養(yǎng)協(xié)議，也已經(jīng)履行多年，但該協(xié)議違背公序良俗，違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效，法院對被告楊大明的上述辯稱不予采信。因此，對于徐老太的生活，原告兩子均有贍養(yǎng)義務(wù)。在法院生效判決書中明確了原告次子楊小明的贍養(yǎng)義務(wù)后，原告長子楊大明亦應(yīng)承擔(dān)另一半的贍養(yǎng)責(zé)任。原告考慮到自己對兒子所作的貢獻(xiàn)不同，要求被告楊大明少盡義務(wù)，不影響楊大明的權(quán)利，亦不違反法律規(guī)定，本院予以允許。

 

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

 

被告楊大明自2013年10月起每月給付原告徐老太生活費(fèi)300元，并承擔(dān)原告自2013年10月起發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的一半。

 

法官點(diǎn)評：本案是在農(nóng)村有一定的代表性。這種“分家養(yǎng)老協(xié)議”是法律所不容的。它不僅違背了現(xiàn)行法律，而且有損于道德規(guī)范。首先，法定義務(wù)不能通過諸如分家協(xié)議等當(dāng)事人的約定免除，我國《老年人權(quán)益保障法》明確規(guī)定，贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。因此，該案原告的兩個(gè)兒子達(dá)成的“分包贍養(yǎng)協(xié)議”，違背了法律關(guān)于子女對父母有共同贍養(yǎng)扶助義務(wù)的規(guī)定，屬無效民事行為。據(jù)此，法院判決兩被告共同負(fù)擔(dān)原告的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，是符合法律規(guī)定的。其次，從道德規(guī)范和照料老年人的特殊需要上看，“分包贍養(yǎng)”的做法更不可取。老年人享有的精神贍養(yǎng)權(quán)，既包括晚輩對老人的尊重、悉心照料和關(guān)心，也包括來自老年夫妻之間的信息交流、情感溝通和互相扶助。作為子女，在贍養(yǎng)父母的時(shí)候，千萬不能因貪圖方便而漠視老人的情感需要，硬性地拆開老年夫妻。