甘某是昆山某別墅小區(qū)一業(yè)主，物業(yè)公司員工于2012年7月30日上門收取物業(yè)費，甘某向其繳納了2010年1月1日至2012年8月30日的物業(yè)管理費合計2萬元，今年初，該小區(qū)物業(yè)管理公司卻訴至法院要求甘某支付上述期間的物業(yè)管理費。今日昆山法院對該起物業(yè)糾紛案件進行了審理。

 

原來，該小區(qū)2012年5月之前均是由美好物業(yè)管理，因美好物業(yè)公司管理層產(chǎn)生矛盾，部分管理人員獨立出來創(chuàng)立新的物業(yè)公司名曰虎躍物業(yè)公司，并于2012年6正式接管該小區(qū)，負責(zé)小區(qū)維護及收取物業(yè)管理費的工作人員沒有變化。之前甘某一直將物業(yè)管理費交給美好物業(yè)管理公司負責(zé)收物業(yè)管理費的許某，2012年7月30日，甘某如往常一樣將物業(yè)管理費交給許某。直至被訴至法院甘某才明白，之前物業(yè)管理費是交給了美華物業(yè)管理公司，這次的物業(yè)管理費收款方卻是虎躍公司，雖然收款的人均是許某，但前后代表不同的公司。這期間，自己因長期住在上海，并不知道小區(qū)物業(yè)公司已經(jīng)變更，也沒看到變更的公告通知。法院經(jīng)審理后認為：甘某作為該別墅的業(yè)主，理應(yīng)按照約定繳納物業(yè)管理費，2012年7月30日，甘某將物業(yè)管理費交給了許某，但許某代表的是虎躍公司，并且收款收據(jù)上也載明了這一事實，而2010年1月1日至2012年8月30日這期間進行物業(yè)管理服務(wù)的是美華物業(yè)管理公司，故甘某理應(yīng)將該期間的物業(yè)管理費用繳納給美華物業(yè)管理公司。最終法院判令：甘某應(yīng)向美華物業(yè)管理公司物業(yè)管理費及滯納金2萬多元。

 

法官說法：產(chǎn)生本案糾紛一方面是業(yè)主沒有注意收款方的信息，另一方面物業(yè)公司不誠信經(jīng)營也是重要原因。如此物管，怎能跟業(yè)主一家親？