2012年11月20日夜間，劉某某的采砂船因刮大風(fēng)沉沒于洪澤湖中，劉某某自行組織打撈未成功的情況下，在該船舶沉沒處設(shè)置2米高紅旗等警示標(biāo)志。海事局在巡航過程中發(fā)現(xiàn)該沉船及有人打撈未成的情況，但未采取相應(yīng)措施。2012年12月21日23時左右，原告王某某駕駛蘇泗洪貨**號船舶從洪澤湖泗陽水域裝360噸左右黃砂至洪澤湖西線航道4號標(biāo)附近處，觸碰水下沉船而沉沒。當(dāng)晚24時左右，海事局接到12395轉(zhuǎn)來的電話報(bào)警后指令附近的海事所出動搜救艇前往搜救，到達(dá)時，原告王某某已被他人救起。事發(fā)后，海事局在事故現(xiàn)場設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志，并于2013年1月6日在洪澤縣找到第三人劉某某，向其發(fā)出限期打撈沉船通知。因第三人在規(guī)定期限內(nèi)未進(jìn)行打撈，海事局于2013年3月8日組織將沉船打撈出水，并存放在洪澤湖洪澤縣境內(nèi)。2013年3月19日，海事局出據(jù)了《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，確認(rèn)劉某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任。原告王某某不服該《內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，向上級海事局提起復(fù)核申請。2013年5月8日，上級海事局作出回復(fù)，對原告提出的復(fù)核申請不予支持。2013年7月4日，原告王某某訴請法院要求確認(rèn)海事局在此次碰撞事故發(fā)前未及時打撈沉沒于航道內(nèi)的采砂船以及未在沉船處設(shè)置警示標(biāo)志的行政不作為行為違法。

本案在判決時存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，被告海事局對所轄的航道負(fù)有管理及養(yǎng)護(hù)的責(zé)任。被告在此次事故發(fā)生十五天前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)第三人采砂船沉沒于事發(fā)地，應(yīng)當(dāng)及時立案、及時查找確認(rèn)沉船船主，并責(zé)令沉船船主及時打撈清除，在責(zé)令消除與改正無效的情況下，應(yīng)當(dāng)及時自行組織打撈清除，以消除通航水域安全隱患。但是，自第三人沉船至事發(fā)前，被告海事局未采取任何有效措施來防止該隱患的發(fā)生，故應(yīng)判決被告在碰撞事故發(fā)生前未及時立案查找在其所轄洪澤湖通航水域沉沒的采砂船主并責(zé)令船主及時打撈清除，也未代為組織打撈消除安全隱患的行政不作為行為違法。

第二種意見是，《中華人民共和國內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》第四十六條規(guī)定，船舶、浮動設(shè)施遇險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取一切有效措施進(jìn)行自救。船舶、浮動設(shè)施發(fā)生碰撞等事故，任何一方應(yīng)當(dāng)在不危及自身安全的情況下，積極救助遇險(xiǎn)的他方，不得逃逸。船舶、浮動設(shè)施遇險(xiǎn)，必須迅速將遇險(xiǎn)的時間、地點(diǎn)、遇險(xiǎn)狀況、遇險(xiǎn)原因、救助要求，向遇險(xiǎn)地海事管理機(jī)構(gòu)以及船舶、浮動設(shè)施所有人、經(jīng)營人報(bào)告。本案中第三人劉某某在船舶遇險(xiǎn)后，未及時向地方海事機(jī)構(gòu)報(bào)告，只是自行請人打撈。雖然被告海事局對所轄的航道負(fù)有管理及養(yǎng)護(hù)的責(zé)任，但該沉船是有主船舶，而第三人正在組織人員打撈，同時也設(shè)置了一些相關(guān)警示標(biāo)志，《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》中也未規(guī)定要求第三人具體打撈時間，只是在沒有所有人或者經(jīng)營人的情況下，由海事管理機(jī)構(gòu)打撈清除或者采取其他相應(yīng)措施，保障通航安全。同時，本案中原告王某某本身在此次事故中存在超載和夜間航行違規(guī)行為，導(dǎo)致該事故發(fā)生，原告負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故原告的訴訟請求不予支持。

這是一起民事行為侵權(quán)與行政行為侵權(quán)競合的案件，作為受害人王某某，既有權(quán)選擇民事訴訟，向侵權(quán)當(dāng)事人劉某某請求損害賠償，也有權(quán)為充分有效地維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，選擇行政訴訟，向不作為的行政機(jī)關(guān)主張賠償。綜合本案全面分析，本案的爭議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：1、被告是否負(fù)有打撈第三人沉船和設(shè)置警示標(biāo)志的職責(zé)；2、原告在此次航行中是否有違規(guī)行為，且該違規(guī)行為對判斷被告行政行為是否合法是否產(chǎn)生影響。

一、關(guān)于被告是否負(fù)有打撈第三人沉船和設(shè)置警示標(biāo)志的職責(zé)問題。《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第四十二條規(guī)定，內(nèi)河通航水域內(nèi)可能影響航行安全的沉沒物、漂流物、擱淺物，其所有人和經(jīng)營人，必須按照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)置標(biāo)志，向海事管理機(jī)構(gòu)報(bào)告，并在海事管理機(jī)構(gòu)限定的時間內(nèi)打撈清除；沒有所有人或者經(jīng)營人的，由海事管理機(jī)構(gòu)打撈清除或者采取其他相應(yīng)措施，保障通航安全。該《條例》第五十九條規(guī)定，海事管理機(jī)構(gòu)必須依法履行職責(zé)，加強(qiáng)對船舶、浮動設(shè)施、船員和通航安全環(huán)境的監(jiān)督檢查。發(fā)現(xiàn)內(nèi)河交通安全隱患時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)單位和個人立即消除或者限期消除；有關(guān)單位和個人不立即消除或者逾期不消除的，海事管理機(jī)構(gòu)必須采取責(zé)令其臨時停航、停止作業(yè)，禁止進(jìn)港、離港等強(qiáng)制性措施。該《條例》第七十五條規(guī)定，內(nèi)河通航水域中的沉沒物、漂流物、擱淺物的所有人或者經(jīng)營人，未按照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)置標(biāo)志或者未在規(guī)定的時間內(nèi)打撈清除的，由海事管理機(jī)構(gòu)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，海事管理機(jī)構(gòu)強(qiáng)制設(shè)置標(biāo)志或者組織打撈清除；需要立即組織打撈清除的，海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時組織打撈清除。從上述規(guī)定可以看出，海事部門對所轄內(nèi)河通航水域負(fù)有水上交通安全監(jiān)督管理職責(zé)，對內(nèi)河通航水域中可能影響航行安全的沉沒物等應(yīng)當(dāng)責(zé)令其所有人或者經(jīng)營人限期打撈清除，如其在合理的時間內(nèi)未能消除內(nèi)河交通安全隱患的，被告應(yīng)當(dāng)自行組織打撈清除，以保障通航安全。本案中，被告自認(rèn)在此次碰撞事故發(fā)生十五天前已通過巡航發(fā)現(xiàn)在洪澤湖通航水域附近有采砂船沉沒于事發(fā)地，其本應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定履行法定職責(zé)，對于該起有可能影響通航安全的沉船事件，及時立案、及時查找確認(rèn)沉船船主，并責(zé)令沉船船主及時打撈清除，在責(zé)令消除與改正無效的情況下，應(yīng)當(dāng)及時自行組織打撈清除，以消除通航水域安全隱患。但是，被告自發(fā)現(xiàn)第三人沉船至本案碰撞事故發(fā)生，其未采取任何有效措施來消除上述安全隱患，直至2013年1月7日才查明沉沒采砂船船主，2013年3月9日才組織將第三人沉船打撈出水。故被告明顯怠于履行上述行政職責(zé)。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志問題，從查明事實(shí)來看，沉船船主劉某某在自行打撈沉船未成功的情況下，已設(shè)置了紅旗等相關(guān)警示標(biāo)志，筆者認(rèn)為，既然沉船船主已設(shè)置警示標(biāo)志，則海事局根據(jù)該《條例》規(guī)定無需再行設(shè)置。

二、關(guān)于原告在此次航行中是否存在違規(guī)行為問題。《中華人民共和國內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》第二十一條規(guī)定，從事貨物或者旅客運(yùn)輸?shù)拇埃仨毞洗皬?qiáng)度、穩(wěn)性、吃水、消防和救生等安全技術(shù)要求和國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的載貨或者載客條件。任何船舶不得超載運(yùn)輸貨物或者旅客。本案中，原告自述所駕駛的船只核準(zhǔn)載貨量是210噸，事發(fā)當(dāng)天載貨360多噸，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已明顯超載；《洪澤湖水上交通安全預(yù)警聯(lián)動管理機(jī)制》中明確規(guī)定夜間湖區(qū)全面封航。而原告從下午五點(diǎn)鐘裝黃砂航行，明知會在夜間通過洪澤湖封航航道，原告已違反夜間湖區(qū)封航規(guī)定。故原告在此次航行過程中存在超載、夜間航行的違規(guī)行為。但是本案的審查對象為被告行政行為是否合法問題，筆者認(rèn)為原告有無違規(guī)行為對判斷被告行政行為是否合法不產(chǎn)生實(shí)際影響，故不屬于本案審查范圍。

綜上所述，筆者支持第一種意見。