近年來，受宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和信貸政策的影響，民間融資較為活躍，但民間融資存在著諸多不規(guī)范的地方，人民法院民間借貸案件審理遇到了許多疑難復(fù)雜問題。近日，江蘇省泗洪縣人民法院對兩起標(biāo)的額在10萬元以下的民間借貸糾紛進(jìn)行了審理，在審理的過程中發(fā)現(xiàn)兩張簡單的借條都存在著利息預(yù)先在本金扣除的陷阱，影響了案件基本事實(shí)的認(rèn)定，該院通過強(qiáng)化原被告雙方舉證責(zé)任分配，查明本金和利息約定數(shù)額，并用裁判式調(diào)解促成了雙方達(dá)成了還款協(xié)議，其中一各案件的被告張宇當(dāng)庭自履一部分款項(xiàng)。

 

借條一“今借到王勤柒萬柒仟圓整（77000元），五個(gè)月以內(nèi)還款。借款人張宇，借款日期2011年9月26日”

 

借條二“今借到李春伍萬陸仟圓整（56000元），六個(gè)月以內(nèi)還款。夏偉為該款項(xiàng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。如朱勇不能到期還款，則按泗洪縣農(nóng)村商業(yè)銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。借款人朱勇，擔(dān)保人夏偉，借款日期2011年11月27日。”

 

對于借條一，雙方當(dāng)事人沒有約定利息，這并不符合正常民間融資的交易習(xí)慣，77000元的本金之中應(yīng)含有被預(yù)扣的利息。根據(jù)原告提交銀行卡提款明顯和此類案件審理經(jīng)驗(yàn)法則，70000元應(yīng)為本金，而7000元應(yīng)為利息的約定。在庭后組織雙方調(diào)解中，雙方當(dāng)事人最后終于承認(rèn)借款本金為70000元，利息為7000元，并說“利息打入本金是熟人之間借錢時(shí)寫借條的通常做法”。由于雙方均有調(diào)解和達(dá)成調(diào)解協(xié)議的意愿，在法院的主持之下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了77000元的還款協(xié)議，被告張宇將帶來部分款項(xiàng)當(dāng)庭給付原告王勤。

 

對于借條二，借條中有四倍利息的約定，但除此之外56000元的借款之中是否含有利息。對此，開庭時(shí)原被告均回避借款本金數(shù)額問題，承辦法官要求原告提高打款憑證或同期在銀行提款的憑證。由于原被告均是朋友關(guān)系，三人主動(dòng)提出調(diào)解要求，在協(xié)商調(diào)解方案時(shí)，原告承認(rèn)了借款本金的真實(shí)數(shù)額：“我借50000元給他用6個(gè)月，6000元利息到現(xiàn)在一分錢沒有見到，更別談泗洪農(nóng)商行的同期貸款的四倍利息了。”被告對此亦表示認(rèn)可。在法院的支持之下，雙方當(dāng)事人達(dá)成了“三個(gè)月內(nèi)分兩期還款56000元”的方案，并附加了“如被告朱勇未按期還款，則按中國人民銀行同期貸款利率的兩倍從約定還款之日起計(jì)算利息至還清之日”的逾期條款。（文中人物系化名）

 

法官點(diǎn)評(píng)：此兩件屬于常見類型的民間借貸糾紛案，利息打入本金在民間融資中也是交易的一種習(xí)慣。裁判式調(diào)解要求調(diào)解的結(jié)果要和最終的可能判決具有相當(dāng)性，也就是說，既要依法維護(hù)了原告一方的合法權(quán)益，平衡了雙方當(dāng)事人利益關(guān)系，又要維護(hù)人民法院調(diào)解的公信和公正。

 

一方面，法院在調(diào)處此類案件時(shí)，應(yīng)識(shí)別本金利息陷阱，平衡雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，用裁判式的調(diào)解來維護(hù)人民法院調(diào)解的公信力與公正性。不能以為純粹為提高調(diào)解率的目的而損害一方當(dāng)事人的利益，甚至降低了法院調(diào)解的公信與公正。

 

另一方面，人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸行為，規(guī)范民間融資秩序。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。對借據(jù)中約定的借款金額與出借人實(shí)際交付的金額不一致的情形，經(jīng)審查，屬于在交付本金時(shí)預(yù)先扣除利息的，約定按照實(shí)際交付數(shù)額認(rèn)定借款本金并計(jì)算利息。