今年2月，剛過完陽歷新年，人們還沉醉在節(jié)日的氣氛中，然而，揚州市某居民小區(qū)卻意外地發(fā)生了一起煤氣爆炸事故，爆炸發(fā)生在“代充煤氣”者（液化氣站雇工）應(yīng)居民之邀代客維修煤氣灶之時，結(jié)果維修人和居民都被炸傷。

 

那一天，當(dāng)事人楊某的母親在其居住的小區(qū)內(nèi)遇見正在吆喝“代充煤氣喲”的孫某，便讓孫某幫其充氣（此前孫某多次為楊家充過氣，彼此很熟悉），并對他說：“家里的煤氣灶點不燃，你幫助維修一下。”孫某欣然允諾。他先去其他地方收煤氣瓶，將收到的煤氣瓶送到周某開辦的液化氣站后，又返回楊家維修煤氣灶。孫某在更換電子總成后，見仍點不著火，便懷疑煤氣瓶中的空氣過多，于是兩次打開氣閥放氣。在第一次放氣時，孫某說氣臭，叫在一旁觀看的楊某離開，楊某未聽勸說，仍一直站在一旁觀看。孫某第一次試點火，煤氣灶不能打燃，他又進行第二次試點火，但就在此時，煤氣轟地一聲發(fā)生了爆炸。僅僅一瞬間，楊某的面部、手部被燒傷，身上價值近4000元的雪豹皮夾克被燒壞；孫某本人也同時被燒傷，其燒傷程度并不亞于楊某，兩人均住進醫(yī)院治療。

 

今年４月，楊某的燒傷治愈后，經(jīng)私下協(xié)調(diào)無果，便一紙訴狀將液化氣公司、液化氣站及孫某告上了法庭，要求三被告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費及財產(chǎn)損失費。

 

但三被告均認為不應(yīng)該由自己承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由其他兩被告承擔(dān)。

 

孫某稱：自己是液化氣站的雇工，液化氣站是液化氣公司的分支機構(gòu)，自己替人修煤氣灶的行為屬于職務(wù)行為，故應(yīng)由液化氣站和液化氣公司承擔(dān)賠償責(zé)任；

 

液化氣公司的理由是：公司只為液化氣站提供質(zhì)量合格的煤氣，并不具有對液化氣站管理的職能，所以賠償?shù)呢?zé)任應(yīng)由其他兩被告承擔(dān)；

 

液化氣站則認為：自己不是法人機構(gòu)，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由液化氣公司承擔(dān)，而孫某并不是本站的雇員，其維修煤氣灶的行為屬非職務(wù)行為。

 

透過三被告各自的答辯理由，本案實際形成了四個爭議的焦點：一是孫某與液化氣站究竟屬于何種法律關(guān)系？液化氣站與液化氣公司又是何種法律關(guān)系？二是孫某維修煤氣灶具的行為是什么性質(zhì)的法律行為？三是原告楊某在這起事故中有沒有責(zé)任？四是怎樣來確定賠償?shù)呢?zé)任、范圍和標準？

 

法院審理認為：在目前市場經(jīng)濟的情況下，液化氣公司與液化氣站是一種橫向的買賣合作伙伴關(guān)系，液化氣公司對液化氣站并無管理職能，不是上下級關(guān)系；孫某與液化氣站既無書面的勞動合同，也無口頭的勞動合同關(guān)系，故兩者之間不存在雇傭關(guān)系。退一步講，即使雇傭關(guān)系成立，根據(jù)該站的責(zé)任制度規(guī)定，孫某無維修煤氣灶具的職責(zé)，其從事維修煤氣灶具的行為，屬非職務(wù)行為，系個人行為，孫某明知自己沒有維修的專業(yè)資質(zhì)，而從事維修行為，且違規(guī)操作，故對楊某受傷的法律事實應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而楊某作為一完全民事行為能力的公民，對煤氣排放可能帶來的后果應(yīng)當(dāng)是能夠預(yù)知的，但他并未予以制止，也存在過錯，所以對自己受傷也應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任；當(dāng)然，楊某的母親在不知道孫某是否具有維修的專業(yè)資質(zhì)的情況下，要孫某維修煤氣灶具，也有過錯，但民事案件是“不告不理”，這一部分責(zé)任應(yīng)由楊本人來承擔(dān)。

 

據(jù)此，法院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決駁回了楊某對液化氣公司和液化氣站的訴訟請求，判決孫某對有關(guān)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，楊某自己承擔(dān)次要責(zé)任。判決后，四方當(dāng)事人均未提起上訴。