邢某在妻子不知情的情況下，偷偷為朋友公司的銀行借款提供反擔(dān)保，后該公司未能按期還款，邢某夫妻二人是否要共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院終審判決一起保證合同糾紛，判決駁回了原告針對邢某妻子共同還款的訴訟請求。

 

2010年7月，高某的物資公司因資金周轉(zhuǎn)需要，向銀行申請借款1000萬元，并由擔(dān)保公司提供擔(dān)保，同時(shí)由邢某等4人為此提供反擔(dān)保。之后，高某順利拿到了銀行借款。去年9月，高某因在經(jīng)營公司過程中涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事羈押，銀行方面宣布物資公司所有借款提前到期，并要求公司立即歸還借款。此時(shí)，物資公司已無清償能力，擔(dān)保公司代為向銀行歸還了280余萬元借款本金和利息。隨后，擔(dān)保公司將邢某夫妻二人訴至法院，要求他們承擔(dān)共同還款責(zé)任。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，邢某的妻子并未在擔(dān)保合同上簽名，擔(dān)保公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其知曉或者同意邢某為物資公司的債務(wù)提供反擔(dān)保，因此邢某提供案涉擔(dān)保行為并非夫妻合意行為。其次，雖然邢某的保證債務(wù)形成于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但擔(dān)保公司亦未舉證證明邢某向提供的反擔(dān)保行為屬于邢某家庭的經(jīng)營行為，也未提供證據(jù)證明邢某的家庭從上述擔(dān)保行為中獲得利益，故不能認(rèn)定邢某就的保證債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。最終，法院判決邢某承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，駁回了原告要求邢某妻子承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。

 

【法官點(diǎn)評】

 

夫妻共同債務(wù)主要是基于家庭共同生活的需要，以及對共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。夫妻之間因婚姻關(guān)系存續(xù)而在諸多方面的利益密不可分，但是各自仍具有法律上的獨(dú)立人格，可以單獨(dú)從事民事法律行為，并獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。根據(jù)我國擔(dān)保法規(guī)定，保證系保證人以其個(gè)人信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)，具有無償性、單務(wù)性及相對獨(dú)立性等法律特征。本案中，在債權(quán)人未提供證據(jù)證明保證人配偶知曉并同意保證人提供保證，也未提供證據(jù)證明其有理由相信保證人配偶知曉并同意保證人提供保證的情況下，不能認(rèn)定本案保證形成的擔(dān)保之債系夫妻共同債務(wù)。