據(jù)調(diào)查，目前我國有30％左右的成年人仍部分或全部需要父母供養(yǎng)。其中不少成年人并非找不到工作，而是主動放棄了就業(yè)的機會，賦閑在家，不僅衣食住行全靠父母，而且花銷往往不菲。人們給這樣的一群人起了一個名字——“啃老族”。重陽節(jié)前夕，姑蘇法院匯總了近年來法院對“啃老族”說“不”的典型案例，鼓勵老年人勇敢拿起法律的武器，把“啃老族”推出家門，通過腳踏實地的工作，實行自食其力。

 

啃老心態(tài)一：住父母的房子理所當(dāng)然

 

“我沒房子沒車，她是我親媽，她生了我就要負責(zé)養(yǎng)我，我住她房子是理所當(dāng)然……”在不少父母狀告兒子兒媳、女兒女婿騰退房屋、返還原物的案件庭審現(xiàn)場，子女都會說出類似的答辯意見。

 

崔某夫婦于1978年喜結(jié)連理，1981年誕下兒子小崔，崔某夫婦對兒子疼愛有加。2009年，因小崔因結(jié)婚無房，父母將自己的兩居室住房給兒子做新房使用，而老兩口則在小區(qū)租了一間車庫生活。但小兩口婚后，將住在車庫里的父母拋諸腦后，連崔某生病住院也從不去探望。就這樣小崔與父母關(guān)系逐漸惡化，雙方甚至經(jīng)常爭吵廝打。2010年，在崔某夫婦將兒子及兒媳告至法院，請求判令二被告立即歸還房屋。經(jīng)法院審理查明，小崔夫婦均有穩(wěn)定收入，具備在外租房生活的條件，因此判決小崔夫婦搬離父母的住所。

 

啃老心態(tài)二：用父母的錢天經(jīng)地義

 

近年來，子女信用卡透支被起訴，老父老母替子女還賬的情況時有發(fā)生。鑒于子女面臨民事責(zé)任甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，父母往往竭盡所能甚至變賣房產(chǎn)幫助子女渡過難關(guān)。但是屢屢有“啃老族”不僅不心懷感激之情，反而把這些錢理所當(dāng)然地認定父母的錢就是自己的錢，所以老年人還是應(yīng)該要求子女給自己寫張借條保護好自己的養(yǎng)老錢。

 

陳阿姨的女兒女婿喜好購買奢侈品，但是收入都不高。為了滿足購物欲望，兩人不斷地辦信用卡透支，前后達七八萬元。后來小兩口被銀行起訴到法院，陳阿姨賣掉了自己居住多年的房子替女兒還債。但陳阿姨在別人的勸說下，留了個心眼，讓女兒給自己寫了個借條。從訴訟中解脫出來的女兒女婿依然過著大手大腳的生活。陳阿姨見此情形非常失望，向女兒提出要求歸還自己墊還的錢，但女兒一聽這話，立馬表示老母親是想錢想瘋了，腦筋動到自己女兒身上。見此情形，陳阿姨只好起訴到了法院。法院認為，陳阿姨要求女兒女婿歸還借款，有借條為證，法律關(guān)系清楚，據(jù)此判令這對“啃老族”夫婦共同向陳阿姨償還債務(wù)。

 

現(xiàn)象透視：為何“養(yǎng)兒防老”屢屢變成“養(yǎng)兒啃老”　

　

曾幾何時，“養(yǎng)兒防老”是中國父母對于子女的期待和理想，而當(dāng)下，“養(yǎng)兒啃老”卻成了不少父母面臨的尷尬現(xiàn)實。

 

有調(diào)查顯示，構(gòu)成“啃老族”的主要是六類人群：第一類是高校畢業(yè)生，他們對就業(yè)過于挑剔，總認為找不到滿意的工作；第二類是以工作太累太緊張、不適應(yīng)為由自動離崗離職的；第三類是“創(chuàng)業(yè)幻想型”的青年人，他們雖有強烈的創(chuàng)業(yè)愿望，但沒目標(biāo)，總是不成功又不愿當(dāng)個打工者；第四類是頻頻跳槽者，跳來跳去最后“漂”到無事可做；第五類是單位里下崗的年輕人，他們習(xí)慣用輕松的工作與緊張繁忙的工作相對比，越比越不如意，干脆不就業(yè)；最后一類是文化低、技能差，只能在中低端勞動力市場上找苦臟累工作，而因怕苦怕累，索性躺在家中“啃”父母的，這一類人最多。

 

姑蘇法院民事審判第四庭的吳作新庭長表示，從案件當(dāng)中他們接觸到的當(dāng)事人來看，上述六類人群，“啃老”的原因雖各有不同，但是懶和嬌卻是其通病。“啃老”現(xiàn)象背后，有教育體制的缺陷，有傳統(tǒng)家庭觀念的弊端，但年輕人自身的問題卻是最主要的。缺少吃苦耐勞的精神，沒有承擔(dān)責(zé)任的勇氣，不能腳踏實地的工作和生活，都是這些年輕人的致命缺陷。

 

法官說法：應(yīng)將“啃老族”掃地出門助其自立

 

“啃老族”揮霍著青春和精力，而他們的父母，卻為了維持生計，辛苦的工作。“割肉孝親”、“臥冰求魚”，這樣的故事在現(xiàn)代社會已經(jīng)逐漸被年輕人遺忘，如今卻有這么多的父母在無奈地“割肉養(yǎng)子”，實在令人心酸。

 

吳庭長表示，《民法通則》規(guī)定，年滿18周歲的子女，已經(jīng)具有完全民事行為能力，父母對其沒有撫養(yǎng)的義務(wù)。但是，如果年滿18周歲的子女仍在讀書，沒有工作或經(jīng)濟來源，或因殘疾等原因失去獨立生活的能力，父母對其可以扶養(yǎng)；如果年滿18周歲的子女有工作或經(jīng)濟來源，有獨立生活能力，那么父母就不再對其扶養(yǎng)，可以拒絕子女提出的物質(zhì)等方面的要求。

 

吳庭長提醒那些家有“啃老族”的父母，如果具有完全民事行為能力且有獨立生活能力的子女要強行住父母的房子，吃父母的，拿父母的錢，那么這些子女的行為已經(jīng)涉嫌侵權(quán)，即涉嫌侵占父母的財產(chǎn)權(quán)。父母可以要求子女無條件搬出去，或拒絕為他們提供飲食或金錢。

 

社會通常將“啃老”視為家庭問題，較少關(guān)注。然而，對“啃老族”的譴責(zé)，不光可以從家庭倫理道德等方面去抨擊它，老年人還要勇敢說“不”，通過法院裁判將“啃老族”掃地出門。同時，姑蘇法院法官還建議，“啃老問題”應(yīng)引起全社會和每個家庭的重視，啃老家庭的父母子女均應(yīng)及時調(diào)整心態(tài)，讓子女學(xué)會自立才是父母能夠給子女最好的饋贈。社會相關(guān)部門應(yīng)對啃老群體和啃老家庭予以關(guān)注，加強心理疏導(dǎo)，全力幫助啃老群體盡快就業(yè)。