呂某于2008年8月應(yīng)聘于某企業(yè)，月薪4000元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，同年9月，呂某在工作中受傷，醫(yī)院診斷為右眼外傷性白內(nèi)障，左眼內(nèi)有異物，經(jīng)鑒定為九級傷殘。

呂某到某單位不到一個月就受傷，某企業(yè)在支付醫(yī)療費后就不愿再為呂某支付任何費用，并打算辭退呂某。呂某無奈向仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求某企業(yè)賠償其一次傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金合計人民幣89000元，支付其住院治療期間被扣的二個月的工資8000元。在仲裁機構(gòu)調(diào)解下，雙方達成協(xié)議：一、某企業(yè)支付呂某一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等費用合計75000元；二、呂某放棄其它申訴請求。呂某覺得這樣自己沒吃虧，領(lǐng)取相關(guān)補助后將工傷證交給某企業(yè)，雙方解除了勞動關(guān)系。

2011年3月，呂某感覺雙眼視力突然下降，醫(yī)院查出其左視網(wǎng)膜脫離。經(jīng)勞動能力鑒定委員會復(fù)查鑒定，呂某構(gòu)成七級傷殘。呂某懷疑是舊傷復(fù)發(fā)，要求某企業(yè)再行賠償。某企業(yè)以該工傷已經(jīng)仲裁機構(gòu)調(diào)解處理完畢為由，不同意呂某的請求。

無奈，呂某再次申請仲裁，仲裁機構(gòu)以工傷待遇已經(jīng)調(diào)解了結(jié)，呂某再次主張權(quán)利，屬于一事再理，駁回了呂某的仲裁申請。呂某不服，向人民法院提起訴訟。

關(guān)于本案如何處理，存在兩種不同的意見。第一種意見是，該工傷糾紛經(jīng)仲裁機構(gòu)調(diào)解，勞資雙方達成協(xié)議，某企業(yè)按照協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，且雙方終止了勞動關(guān)系，呂某再次要求賠償，違背了“一事不再理”的原則，應(yīng)駁回原告的請求。第二種意見是，呂某系舊傷復(fù)發(fā)，傷殘等級加重，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。

[評析]

筆者同意第二種意見，理由為：

一、 盡管呂某與某企業(yè)曾達成調(diào)解協(xié)議，但呂某是基于當(dāng)時的勞動能力鑒定結(jié)論為依據(jù)與某企業(yè)進行的調(diào)解，如今，呂某的傷情明顯加重，原有的鑒定結(jié)論已被新的鑒定結(jié)論所取代，新的法律事實已經(jīng)產(chǎn)生，如果仍維持原有的調(diào)解協(xié)議，既明顯不公平，亦無法保障受害職工的工傷受償權(quán)利，也違背了保護勞動者合法權(quán)益的立法宗旨。原仲裁調(diào)解書中“呂某放棄其它申訴請求”，是針對原仲裁請求而言，而不是排除了一切其他獲得賠償?shù)臋?quán)利，亦不是所有的權(quán)利。呂某要求某企業(yè)賠償，不是就原有的仲裁請求重復(fù)要求賠償，而是基于新的法律事實主張權(quán)利，不屬于一事再理。

二、勞動能力鑒定有其時間性和局限性，受傷職工在初次鑒定后發(fā)生傷殘等級加重的情況較為常見。《工傷保險條例》第二十八條的規(guī)定：“受害職工在勞動能力鑒定結(jié)論作出之日起1年以后，若認(rèn)為傷殘情況發(fā)生變化，可以向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力復(fù)查鑒定。該條例旨在保護受害職工在仲裁裁決或調(diào)解后因傷殘情況發(fā)生變化而無法得到救濟的情形，賦予了受害職工向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力復(fù)查鑒定的權(quán)利。仲裁委以勞動關(guān)系已經(jīng)終止為由排除了復(fù)查勞動能力依據(jù)的適用。《工傷保險條例》第二十八條的規(guī)定并沒有將“勞動關(guān)系沒有終止”作為勞動能力復(fù)查的必要前提，且勞動能力鑒定委員會已經(jīng)依法作出了新的傷殘等級鑒定，因此應(yīng)該認(rèn)定新的鑒定結(jié)論的有效性。

呂某的傷殘始終是工傷，并不因某企業(yè)是否解除勞動關(guān)系而改變，呂某第二次的勞動能力復(fù)查鑒定是對第一次鑒定的補救與延續(xù)，它的效力可溯及至勞動關(guān)系解除之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新的鑒定結(jié)論與本案具有關(guān)聯(lián)性。

三、勞動關(guān)系雖然終止，但受害職工尚未喪失要求補償差額的請求權(quán)。受傷職工的傷殘等級加重，新的傷殘等級與原有的傷殘等級所產(chǎn)生的差額，受傷職工理應(yīng)得到賠償。呂某在仲裁機構(gòu)所放棄的不是這差額部分的權(quán)利，而是其原有仲裁請求事項中的某利權(quán)利。新舊傷殘等級所產(chǎn)生的差額，呂某有權(quán)獲得賠償。

[法官點評]

本案是一起特殊而又具有代表性的工傷復(fù)發(fā)賠償糾紛案件，牽涉到多個法律問題。

一、當(dāng)事人簽署賠償償協(xié)議并解除勞動關(guān)系后，面對新發(fā)生的爭議如何界定原賠償協(xié)議的性質(zhì)？

《工傷保險條例》規(guī)定，九級傷殘可以解除勞動關(guān)系，但用人單位需給付勞動者經(jīng)濟補償，據(jù)此，呂某根據(jù)賠償協(xié)議拿到了相應(yīng)的補償，這是符合法律規(guī)定的，體現(xiàn)了意思息治的原則，該賠償協(xié)議是合法有效的。按常理，呂某拿到了補償，交回了工傷證，雙方解除勞動關(guān)系，該賠償協(xié)議已經(jīng)得到完全的履行，雙方之間的糾紛應(yīng)到此為止。

然而，呂某的傷的在兩年后發(fā)生了變化，其傷殘等級提高到七級，由此可見，雙方簽訂的賠償協(xié)議的前提條件發(fā)生了根本性的改變，相較不同傷殘等級所應(yīng)享受的待遇，原賠償協(xié)議明顯存在缺陷，喪失了客觀存在的基礎(chǔ)。由于呂某享受的賠償?shù)陀趪曳ǘ?biāo)準(zhǔn)，故原賠償協(xié)議轉(zhuǎn)為無效，某企業(yè)不能免除賠償差額部分的責(zé)任。

二、雙方解除勞動關(guān)系后舊傷復(fù)發(fā)，呂某如果獲得賠償，其法律依據(jù)是什么？

目前存在兩不同的看法，一是既然雙方已經(jīng)解除勞動關(guān)系，雙方之間就再無聯(lián)系，鑒于原賠償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，呂某的要求沒有法律依據(jù)。第二種意見是，經(jīng)勞動能力鑒定委員會復(fù)查鑒定，工傷職工工傷殘等級、生活處理障礙等級發(fā)生變化的，自作出勞動能力鑒定結(jié)論次月起，其傷殘津貼、生活護理費作相應(yīng)的調(diào)整。盡管在該規(guī)定是以及雙方存在勞動關(guān)系的前提下的作出的，但從立法的目的、立法的宗旨去認(rèn)識，不應(yīng)生搬套用法律規(guī)定，應(yīng)遵從凡工傷傷職工應(yīng)得到救濟的原則。

三、呂某舊傷復(fù)發(fā)適用什么賠償標(biāo)準(zhǔn)？這里有個前提，即該賠償是某企業(yè)在工傷賠付責(zé)任范圍內(nèi)對原賠償協(xié)議中對呂某經(jīng)濟損失中低于國家標(biāo)準(zhǔn)的部分進行補償，關(guān)于怎么賠償，實踐中也存在兩種意見，一種意見是按重新鑒定工傷等級時上一年度的工傷標(biāo)準(zhǔn)，理由是呂某的工傷剛剛加重，應(yīng)享受新的標(biāo)準(zhǔn)。另一種意見是，如果按照新鑒定時的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，雙方必須存在勞動關(guān)系，因雙方勞動關(guān)系早已解除，適用呂某初次鑒定時的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀公平，理由是呂某重新要求某企業(yè)賠償，也是基于雙方原有的勞動關(guān)系，既然雙方曾就該問題達成過協(xié)議，只是賠償?shù)那疤岚l(fā)生了變化，那么，工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照原賠償協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，體現(xiàn)了司法的公平與正義。