家住揚州市蘭苑小區某幢1樓的王先生發現，由于樓上不斷向下滲水，自己新裝修的前陽臺、客廳大量進水，造成天花、墻面、地板損壞。但是，住在二樓的張先生卻認為，自己的房子是毛坯房，從來都沒有人住，也沒有用過水，發生“漏水事故”時，自己全家都不在揚州，所以樓下的問題根本就不是自己所為。雙方多次交涉，都沒有達成一致，王先生一怒之下，將住在二樓的張先生告上了法庭。訴訟中，法院對現場進行了勘驗，王先生家中南陽臺和相連房間的乳膠漆部分起皮、脫落。其實，賠償金額也就不足1000元。但是，雙方都各執一詞，定要爭出一個“理”來，他們爭論的焦點為：王先生家因進水受損，張先生是否應當承擔賠償責任？沒裝修和當時不在家是否能作為不賠償的理由？法院認為，王先生住在張先生樓下，家中天花和墻面受損，根據日常生活經驗，王先生損失是由于張先生對房屋管理不善造成的，應該承擔相應的賠償責任。關于張先生稱事發當時無人在家，或者水源并非來源于他家，都不足以抗辯對王先生承擔相鄰侵權損害賠償的責任。因此，邗江法院于近日判決張先生賠償王先生損失800元整。

 

法官點評：本案中原、被告系上下層緊鄰，形成了相鄰關系。，《中華人民共和國民法通則》第８３條相鄰權規定，不動產的相鄰各方在對各自的不動產行使權利，處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系時，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，相互給予便利和接受限制，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。根據原、被告的訴辯和舉證、質證，法院認定，被告房屋漏水，致原告方進水，造成原告房屋裝潢墻面受損。故按照上述法律規定，被告當承擔相應的賠償責任。至于被告辯稱事發時其無人在家，又未用水，并不能證明其無過錯。最后，在損失范圍和數額上，由于原告舉證不當，由法院根據實際受損情況酌定，也是正確的。另外，如果本案中的張先生能有證據，證明一樓住戶的水損不是他家造成的，只要他能舉證，法律有相應的條文支持他向真正造成樓下水損的肇事者追償。