摘要：

 

我國當(dāng)前社會的發(fā)展進(jìn)入了關(guān)鍵階段，如何有效的解決社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)出現(xiàn)的矛盾，實(shí)現(xiàn)社會公平正義，對我們的法治提出了新的要求。如何在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，實(shí)踐司法獨(dú)立、解決社會矛盾、實(shí)現(xiàn)社會公正，進(jìn)而提高我國的法治水平，是創(chuàng)新社會管理中的重要一環(huán)。

 

本文中，筆者從西方國家司法獨(dú)立的發(fā)展演進(jìn)中，看到了司法獨(dú)立是一個循序漸進(jìn)、螺旋上升實(shí)現(xiàn)的過程，而不是一個一蹴而就的過程。筆者根據(jù)分析我國關(guān)于司法獨(dú)立的制度設(shè)計，總結(jié)了我國當(dāng)前司法獨(dú)立的特點(diǎn)，并比較了中西方司法獨(dú)立的異同及分析其成因。在這基礎(chǔ)上，結(jié)合我國當(dāng)前的實(shí)踐，認(rèn)為我國的司法獨(dú)立應(yīng)該從理念層面和制度層面著手實(shí)踐。理念層面應(yīng)該解放思想，牢固樹立司法獨(dú)立觀念；在制度層面上應(yīng)該保障、實(shí)現(xiàn)司法的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。

 

 

關(guān)鍵詞：社會轉(zhuǎn)型 社會管理創(chuàng)新 司法獨(dú)立 外部獨(dú)立 內(nèi)部獨(dú)立

 

 

一、背景介紹

 

 

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，當(dāng)前我國已進(jìn)入了社會轉(zhuǎn)型期，用社會學(xué)術(shù)語來講，我國已進(jìn)入了一個"高風(fēng)險社會"。社會轉(zhuǎn)型期對社會管理提出了新的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)主要來源于社會的工業(yè)化、城市化、信息化、群眾需求的日益多元化等。這些挑戰(zhàn)在社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)，帶來了更多、更復(fù)雜、更為棘手的社會矛盾，尤其是社會公正問題。

 

作為建設(shè)社會主義法治國家，如何運(yùn)用法治手段解決這些日益增多、復(fù)雜的社會矛盾，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義，讓人民群眾滿意，成為創(chuàng)新社會管理方式的一個新的課題。然而，司法作為社會管理的法治手段正義，在實(shí)現(xiàn)社會公正上發(fā)揮了舉足輕重的作用。如何運(yùn)用司法解決社會矛盾、實(shí)現(xiàn)社會公正，是創(chuàng)新社會管理方式的一個重要的課題。

 

眾所周知，司法公正關(guān)鍵在于司法獨(dú)立。沒有獨(dú)立的司法，外勢力對司法的干預(yù)嚴(yán)重破壞著司法公正。因此，在社會轉(zhuǎn)型期的大環(huán)境下，創(chuàng)新社會管理的北京下，如何實(shí)踐司法獨(dú)立，是保障社會公正、實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定的關(guān)鍵一環(huán)。

 

 

二、司法獨(dú)立概述

 

 

（一）司法獨(dú)立的歷史演進(jìn)

 

眾所周知，司法權(quán)是統(tǒng)治者統(tǒng)治國家的一項(xiàng)最重要的權(quán)力。在古代社會，統(tǒng)治者攬軍事、行政、審判等大權(quán)于一身，實(shí)行"諸權(quán)合一"的體制。因此在古代社會并不存在所謂的司法獨(dú)立。

 

古羅馬時期，開始產(chǎn)生自然法思想，產(chǎn)生了追求自然正義的觀念，（此觀念在中世紀(jì)成為英國法官對抗王權(quán)要求司法獨(dú)立的重要理論。）古羅馬時期產(chǎn)生過分權(quán)理論，例如普利比亞士著的《羅馬史》一書敘述了羅馬人在執(zhí)政官、元老院、平民會議之間的權(quán)力分離和制衡問題。但是羅馬社會始終沒有形成一套完整獨(dú)立的司法制度，而且也沒有對司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，例如羅馬早期元老院控制著司法權(quán)，但是羅馬皇帝保留著上訴審判權(quán)。二在帝政時期，羅馬皇帝完全控制著審判權(quán) 。

 

隨著日耳曼人的入侵，羅馬帝國土崩瓦解，西歐進(jìn)入黑暗的中世紀(jì)。土地分封制度的建立，審判權(quán)成為了各封地領(lǐng)主管理其封地的一項(xiàng)重要權(quán)力。其間，羅馬基督教會的勢力不斷發(fā)展壯大，審判范圍從關(guān)于一些宗教儀式信仰問題擴(kuò)大到諸如婚姻合同遺囑等一些民事糾紛領(lǐng)域。此時，教會的審判權(quán)與封地領(lǐng)主的審判權(quán)相抗衡。因此，在中世紀(jì)并不存在獨(dú)立的司法制度。

 

英國，在1066年諾曼征服以后，國王聘用通曉羅馬法的人做法官，建立王座法院，形成中央審判機(jī)構(gòu)。自13世紀(jì)開始，法官主要從資質(zhì)深、素質(zhì)高的律師中挑選，法官與律師一起建立獨(dú)立的法律職業(yè)組合（在倫敦稱為"法庭學(xué)院（Inn of court）"），并不斷排除外來干預(yù)，與王權(quán)向抗衡。到16世紀(jì)，"大法官不再是國王的聽?wèi)曰谡撸膊皇墙虝耸?，而越來越?jīng)常地是一個法學(xué)家。他以真正法官的身份審查呈交給他的請愿書…….出于對正義與良好管理工作的關(guān)心，英國君主在這段時期對大法官的待遇有加" 。普通法的法官在創(chuàng)造普通法和衡平法的過程中起到了核心的作用。到17世紀(jì)初，英國的王座法院首席大法官愛德華.柯克（Edward Kock）與國王詹姆斯一世之間有過一次精彩的對話：

 

詹姆斯一世：依朕意，法是以理性為基礎(chǔ)的，故朕及他人與法官具有同樣的理性。

 

柯克法官：不錯，陛下具備偉大的天賦和淵博的學(xué)識。但是陛下并沒有研讀英格蘭領(lǐng)地的各種法規(guī)。涉及臣民的生命、繼承、所有物或金錢等的訴訟的決定，不是依據(jù)自然理性，而是根據(jù)有關(guān)法的技術(shù)理性和判斷。對法的這種認(rèn)識有賴于在成年的研究和經(jīng)驗(yàn)中才得以獲得的技術(shù)。

 

詹姆斯一世：如此國王則被置于法律之下，汝等的主張應(yīng)當(dāng)以叛逆罪論處！

 

柯克法官：布萊克彤有句至理名言："國王貴局萬眾之上，卻應(yīng)受制于上帝和法律"。

 

柯克法官與詹姆斯一世的抗?fàn)?，代表了法官排除國王對司法的干預(yù)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但是基于此抗?fàn)帲f英國在中世紀(jì)便形成了獨(dú)立的司法是不妥當(dāng)?shù)?。因此，在這個時期，國王仍享有對法官予以自由的任命解雇，司法權(quán)仍是王權(quán)的一部分，司法的獨(dú)立是相當(dāng)有限的。筆者認(rèn)為，即便是當(dāng)時英國法官的獨(dú)立性相當(dāng)有限，但是法官與王權(quán)的抗衡開始邁出了司法獨(dú)立之法官獨(dú)立的第一步。中世紀(jì)以后，英國逐漸形成了議會制和獨(dú)立司法制，兩者相輔相成、相互制衡，對英國18世紀(jì)的繁榮發(fā)展起到了巨大的推動作用。在當(dāng)時的大陸法系國家，雖然也實(shí)行議會制和三權(quán)分離，但是司法體系內(nèi)部具有很強(qiáng)的行政色彩，法官并沒有完全擺脫來自于上級法院的干預(yù)，因此獨(dú)立性極其有限。

 

在13世紀(jì)的法國，建立了最高法院，同時任命通曉羅馬法的法學(xué)人士為法官，且這些法官受優(yōu)古諾（Hugunot）的抗權(quán)理論的影響 ，拒絕適用國王的法律，并阻礙其他官員適用國王的法律。體現(xiàn)了當(dāng)時的法國司法已經(jīng)具有一定程度的獨(dú)立性。然而，那時候的法國司法表現(xiàn)的過于專橫且腐敗，針對此，孟德斯鳩在其三權(quán)分立學(xué)說中，主張司法機(jī)關(guān)必須自覺適用立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法律，充當(dāng)"宣告法律的喉舌"。

 

17世紀(jì)，代表農(nóng)民派和小資產(chǎn)階級利益的"平等派"領(lǐng)袖李爾本針對黑暗的封建專制提出行政權(quán)與立法權(quán)分離，反對行政干預(yù)司法。同時的英國哲學(xué)家哈林頓（James Harrington）主張建立法治共和國，必須采取"均勢"原則，實(shí)行權(quán)力分立。哈林頓其實(shí)已經(jīng)提出了司法獨(dú)立的概念，但是并沒有進(jìn)行進(jìn)一步的詳細(xì)的闡述。

 

洛克在《政府論》中系統(tǒng)的闡述了分權(quán)理論，認(rèn)為為了保障個人自由，法治社會的政治權(quán)力在法律的框架內(nèi)應(yīng)該是有限的、分立的和負(fù)責(zé)任的。對政治權(quán)力劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、對外權(quán)。其中司法權(quán)屬于執(zhí)行權(quán)的內(nèi)容，對立法權(quán)負(fù)責(zé)，受議會監(jiān)督。可見，洛克強(qiáng)調(diào)立法權(quán)的重要性，提高國會的重要性，而沒有提出系統(tǒng)的司法地位理論。

 

孟德斯鳩（Charles Louis de Montesquieu ）第一次系統(tǒng)地闡述了司法獨(dú)立理論和原則。他認(rèn)為：為了保障人民在法律下的自由，必須對權(quán)力進(jìn)行限制和制衡。因?yàn)樽杂芍挥性趪覚?quán)力不被濫用的時候才存在。"要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力" 。因此，他主張立法、行政和司法三種國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)由不同的國家機(jī)關(guān)來行使，并且要相互制衡。他說："每一個國家都有三種權(quán)力：立法權(quán)力、有關(guān)國際法事項(xiàng)的行政權(quán)力、有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力"，"依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭。我們將后者稱為司法權(quán)力"，"當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或者同一個機(jī)關(guān)之手，自由就不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒑ε逻@個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將擁有壓迫者的力量。如果同一人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了" 。孟德斯鳩關(guān)于三權(quán)分立與制衡，司法獨(dú)立的觀點(diǎn)，奠定了資產(chǎn)階級政治學(xué)的理論觀點(diǎn)，成為西方國家普遍采納的憲政體制。然而17-18世紀(jì)的啟蒙思想家們宣揚(yáng)"議會至上"，法官僅僅作為"法律的口舌"。司法的地位并未達(dá)到與立法權(quán)、行政權(quán)等同的高度。

 

而獨(dú)立司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)等同甚至比他們還要優(yōu)秀的結(jié)構(gòu)設(shè)計源于美國的托馬斯.杰斐遜（Thomas Jefferson）和漢密爾頓（Alexander Hamilton）。杰斐遜受盧梭的"人民主權(quán)"思想和孟德斯鳩的"三權(quán)分立"思想的影響，主張三權(quán)分立和制衡。同時他認(rèn)為司法獨(dú)立是必要的，作為調(diào)和聯(lián)邦制度的一個工具，但是司法機(jī)構(gòu)不可解釋法律，否則導(dǎo)致司法越權(quán)，破壞三權(quán)分立體制。漢密爾頓跟杰斐遜一樣主張三權(quán)分立，但是他與杰斐遜不同的是他不僅強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，而是重視司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)的制衡。他認(rèn)為，在三權(quán)分立體制下，司法部分是最為脆弱的部門，既不控制錢包也不控制軍隊(duì)，既不能指揮社會力量也不能支配社會資源，因此司法部門不可能順利地攻擊其他的部門。同時根據(jù)司法功能的性質(zhì)來看，司法部門對人民權(quán)利的危險性最小。因此，為了達(dá)到三權(quán)之間的平衡和制約，應(yīng)當(dāng)使司法機(jī)構(gòu)掌握司法審查的權(quán)力。同時他強(qiáng)調(diào)，法官終身制、法官的優(yōu)厚待遇是保障司法獨(dú)立的重要措施。所以，在18到19世紀(jì)初，真正系統(tǒng)全面闡述司法獨(dú)立理論的人應(yīng)該是美國的漢密爾頓。

 

（二）司法獨(dú)立的內(nèi)涵

 

"司法"在西方國家有廣義和狹義之分，廣義的"司法"不僅包括法院的審判活動也包括檢察院的檢察監(jiān)督活動；狹義的司法僅包括法院的審判活動。我們在此主要研究法院的審判活動，因此在此采的是狹義的司法。因而，這兒的司法獨(dú)立即為審判獨(dú)立。

 

德國學(xué)者認(rèn)為，司法獨(dú)立包括八個方面：獨(dú)立于國家和社會間的各種勢力；獨(dú)立與上級官署；獨(dú)立與政府；獨(dú)立與議會；獨(dú)立于政黨；獨(dú)立與新聞輿論；獨(dú)立于國民時尚與愛好；獨(dú)立與自我偏好、偏見與激情。

 

美國學(xué)者認(rèn)為，司法獨(dú)立包括五個方面的內(nèi)容：任何機(jī)關(guān)不得干涉司法，包括政黨不得干涉司法；除上訴這一途徑，上級法院不得對下級法院的審理活動進(jìn)行干涉；不得閉門審理；不能有電視和記者搞庭審電視直播；對法官作出的任何裁判不得進(jìn)行報復(fù)和制裁。

 

概括起來，西方學(xué)者認(rèn)為司法獨(dú)立包括三個基本方面：司法權(quán)獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān)；法院之間的獨(dú)立；法官之間的獨(dú)立。

 

這種獨(dú)立并非絕對的，而是一種相對的獨(dú)立。這種相對的司法獨(dú)立表現(xiàn)在：第一、司法權(quán)相對獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān)，但是也要受立法權(quán)、行政權(quán)的制衡，是一種制衡下的獨(dú)立；第二、法院之間的相對獨(dú)立，在實(shí)行判例法的國家，法官要遵循先例，下級法院要受上級法院既判判決的約束；第三、法官之間的相對獨(dú)立，判決決定要遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則；第四、司法相對獨(dú)立于政黨，但是法官由執(zhí)政黨領(lǐng)袖進(jìn)行提名和任命，因此判決受一定的政治影響，并不完全脫離政治；第五、司法相對獨(dú)立于地方，但受法制統(tǒng)一制約，不能獨(dú)立于中央；第六、司法相對獨(dú)立于新聞輿論，但在一定程度上要考慮民意考慮時代潮流。

 

 

三、我國司法獨(dú)立的制度設(shè)計及解讀

 

 

（一）制度設(shè)計

 

1.關(guān)于法院的規(guī)定：

 

（1)法院的權(quán)力來源：憲法第三條第二款、第一百二十八條、人民法院組織法第十七條第一款

 

憲法、第三條第二款 國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

 

憲法、第一百二十八條 最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

 

人民法院組織法：第十七條第一款 最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。

 

（2）法院的外部獨(dú)立：憲法第一百二十六條

 

第一百二十六條 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。

 

（3）不同審級法院之間的關(guān)系：憲法第一百二十七條、人民法院組織法第十七條第二款

 

第一百二十七條 最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)。

 

 　　最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。

 

 

第十七條第二款 下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督。

 

（4）法院內(nèi)部行政人員的任免：人民法院組織法第三十五條、第三十六條、法官法第十一條

 

人民法院組織法、第三十五條 地方各級人民法院院長由地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由地方各級人民代表大會常務(wù)委員會任免。

 

    在省內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的和在直轄市內(nèi)設(shè)立的中級人民法院院長，由省、直轄市人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由省、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會任免。

 

    在民族自治地方設(shè)立的地方各級人民法院的院長，由民族自治地方各級人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由民族自治地方各級人民代表大會常務(wù)委員會任免。

 

    最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉，副院長、庭長、副庭長、審判員由全國人民代表大會常務(wù)委員會任免。

 

    人民法院組織法、第三十六條 各級人民法院院長任期與本級人民代表大會每屆任期相同。

 

    各級人民代表大會有權(quán)罷免由它選出的人民法院院長。在地方兩次人民代表大會之間，如果本級人民代表大會常務(wù)委員會認(rèn)為人民法院院長需要撤換，須報請上級人民法院報經(jīng)上級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)。

 

2.關(guān)于法官的規(guī)定

 

（1）法官的義務(wù)、權(quán)利：法官法第七條、第八條

 

（2）法官的任職條件：法官法第九條、第十條

 

（3）法官的任免：法官法第十二條--第十五條

 

（4）法官的考核：法官法第二十一條--第二十五條

 

（5）法官的辭退：法官法第四十條

 

（6）法官的回避：法官法第十六條、第十七條

 

（二）現(xiàn)實(shí)解讀

 

通過對我國司法制度設(shè)計的分析，我們可以對我們的制度作出如下解讀：

 

第一、司法權(quán)的權(quán)力來源人大代表會的授權(quán)

 

第二、司法權(quán)的行使要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)

 

第三、司法機(jī)關(guān)的行政人事任免由人大及其常委會任免

 

第四、并未直接強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立、強(qiáng)調(diào)的是法院的獨(dú)立

 

第五、法官的權(quán)力保障設(shè)置不足

 

 

 

四、司法獨(dú)立的中西比較

 

 

對我們國家的以黨領(lǐng)導(dǎo)為核心、人民代表大會制度模式下的司法獨(dú)立與西方國家的三權(quán)分立模式下的司法獨(dú)立進(jìn)行分析、比較，得出兩者之間存在著明顯的差異：

 

（一）獨(dú)立的依據(jù)不同：

 

西方國家的司法獨(dú)立是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上，立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)三者相對獨(dú)立、相互制約。而在我們國家，實(shí)行人民民主專政，權(quán)力是統(tǒng)一、專屬于人民，人民代表大會及其常務(wù)委員會代表全體人民享有最高權(quán)力、保留立法權(quán)。一切國家機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。

 

（二）獨(dú)立的范圍不同

 

在西方國家，司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)，則法院獨(dú)立于議會（國會）和內(nèi)閣（總統(tǒng)）。而在我國，司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是人民法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)而并不脫離于立法機(jī)關(guān)。

 

（三）獨(dú)立的主體、程度不同

 

西方國家的司法獨(dú)立不單強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立作出審判、不受其他機(jī)關(guān)的控制，而且更加強(qiáng)調(diào)的是法官個人的獨(dú)立，即法官獨(dú)立審判過程中，依據(jù)個人經(jīng)驗(yàn)良知和對法律的理解對案件作出判決。而在我國的司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是法院獨(dú)立的行使職權(quán)，而不強(qiáng)調(diào)法官的個人獨(dú)立。法官對案件的處理意見要經(jīng)過所在法院的院長的審核或者批準(zhǔn)，對重大疑難案件要經(jīng)過審判委員會的集體討論決定。

 

 

（四）獨(dú)立的保障不同

 

西方國家為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立尤其是法官的獨(dú)立，實(shí)行了一系列的配套保障制度，例如法官專家化、高度集中的任命機(jī)制、法官的身份保障制度、嚴(yán)格的彈劾懲戒程序等；在我們國家法官的有限期任用、法官的效績評價機(jī)制、法院的財政保障不足、受制于當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)等制度嚴(yán)重的限制了司法獨(dú)立而不是對其的保障。

 

 

五、現(xiàn)階段司法獨(dú)立面臨的現(xiàn)實(shí)問題

 

 

（一）表現(xiàn)

 

2002年12月8日，前最高人民法院院長肖揚(yáng)在中國人民大學(xué)"大法官講壇"的公開演講中提到，中國現(xiàn)行司法制度存在三大問題：第一、司法地方化，第二、審判活動地方化，第三、法官職業(yè)大眾化。

 

具體表現(xiàn)在：

 

1．地方黨委的非法干預(yù)

 

黨的十六大報告中指出，應(yīng)當(dāng)"從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)"。我們在進(jìn)行社會主義國家建設(shè)的過程中要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，社會主義法治建設(shè)當(dāng)然也要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。在司法權(quán)行使的過程中，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該體現(xiàn)在政治上的領(lǐng)導(dǎo)。但是，在現(xiàn)實(shí)中，地方黨委對司法權(quán)多出現(xiàn)直接干涉的情形。這直接導(dǎo)致了司法不公，也是地方保護(hù)主義的根源之一。

 

2．行政權(quán)的非法干擾

 

（1）司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)財政預(yù)算的依賴

 

在我國現(xiàn)行體制下，司法機(jī)關(guān)并沒有獨(dú)立的財政預(yù)算系統(tǒng)。其財政來源要依賴于當(dāng)?shù)厝嗣裾＿@種依賴導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)根本無法脫離行政機(jī)關(guān)進(jìn)行獨(dú)立審判，或者行政機(jī)關(guān)經(jīng)常干涉司法機(jī)關(guān)的審判活動。

 

（2）行政機(jī)關(guān)控制著司法機(jī)關(guān)的人事系統(tǒng)

 

我國司法機(jī)關(guān)的人事任免掌握在行政機(jī)關(guān)的人事組織部門。這樣無法保證司法機(jī)關(guān)完全脫離行政機(jī)關(guān)、不受行政機(jī)關(guān)的干涉進(jìn)行獨(dú)立審判活動。

 

3.司法內(nèi)部問題

 

（1）上級法院對下級法院的干涉

 

 在我國，根據(jù)制度設(shè)計，上下級法院之間本無領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的服從關(guān)系。但是在實(shí)際操作層面，由于對法官、法院的各項(xiàng)效績評價機(jī)制導(dǎo)致了經(jīng)常發(fā)生下一審級的法院向上一審級的法院"請示"判案，上級法院也經(jīng)常主動下達(dá)"指示"。這就破壞了法院審判的獨(dú)立性、自主性。

 

（2）同一法院內(nèi)部法官的不獨(dú)立

 

在我國，由于對法官的效績評價機(jī)制，法官在判案過程中為了避免自己承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)常出現(xiàn)法官將案件轉(zhuǎn)交給審判委員會來討論決定；同時，由于法院在人事管理上引用了行政人事管理的機(jī)制，導(dǎo)致了審判員服從庭長、庭長服從院長，到最后院長說的算的行政首長專斷制。因此嚴(yán)重的削弱了法官判案的獨(dú)立性和自主性。

 

（3）司法腐敗問題

 

司法腐敗問題表現(xiàn)在：一方面司法腐敗正在不斷地滋生蔓延；另一方面出現(xiàn)了立案難、執(zhí)行難、司法不公、效率低下，大大的削弱了司法權(quán)威。

 

（二）成因

 

1.制度設(shè)計層面

 

（1）財政上的不獨(dú)立

 

在我國當(dāng)前體制下，司法機(jī)關(guān)沒有獨(dú)立的財政預(yù)算系統(tǒng)。各級司法機(jī)關(guān)的財政來源依靠同級的行政系統(tǒng)。財政上的不獨(dú)立，直接導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)一定程度上可以對司法機(jī)關(guān)的審判活動進(jìn)行直接的干涉或間接的施加影響。

 

（2）人事上的行政化傾向

 

在我國，法官被視為一般行政人員，其選拔、晉升、管理上多效仿行政人事制度；在審判管理上，也經(jīng)常出現(xiàn)院長、庭長層層"把關(guān)"的現(xiàn)象 。

 

2.司法的軟弱性

 

（1）司法權(quán)是一項(xiàng)被動的權(quán)力

 

"沒有原告就沒有法官" 。"不告不理"是案件訴訟的基本原則之一，司法機(jī)關(guān)只能夠被動地介入爭議，因而司法權(quán)是一項(xiàng)被動的權(quán)力，而不像其他機(jī)關(guān)尤其是行政機(jī)關(guān)可以積極主動地介入公民的各項(xiàng)活動。

 

（2）司法機(jī)關(guān)的弱勢地位

 

正如漢密爾頓認(rèn)為，司法部分既不控制錢包也不控制軍隊(duì)，既不能指揮社會力量也不能支配社會資源，因而司法部門也是是最為脆弱的部門，容易受到其他部門的侵犯、威脅與影響。

 

 

六、如何在當(dāng)前社會管理創(chuàng)新的背景下實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

 

 

（一）理念層面

 

"司法體制改革，觀念要先行" 。任何再先進(jìn)再科學(xué)制度，在缺乏先進(jìn)的理念的土壤上，就像行尸走肉一般，徒有其表，是無法發(fā)揮其真正作用，滿足不了立法的初衷，解決不了現(xiàn)實(shí)的問題。

 

在我國，要想真正的實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，光靠照搬西方的法律制度是不行的。我們必須牢固樹立先進(jìn)的司法獨(dú)立觀念。法院獨(dú)立的觀念；法院既要獨(dú)立與行政機(jī)關(guān)、又要獨(dú)立與各種團(tuán)體個人；法官要獨(dú)立的觀念：法官在判案的過程中，依據(jù)的只有法律而不要受他人的影響；其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人也要樹立司法獨(dú)立的觀念：認(rèn)可、配合司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，不得非法干涉司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的審判活動。

 

（二）制度層面

 

1.對司法獨(dú)立內(nèi)容的再認(rèn)識

 

如何在制度層面切實(shí)地保障司法獨(dú)立？首先應(yīng)當(dāng)搞清楚司法獨(dú)立究竟獨(dú)立的是什么？只有搞清楚了司法獨(dú)立的內(nèi)容才能從制度層面上保證司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)。

 

關(guān)于司法獨(dú)立的內(nèi)容，我國主要存在幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的獨(dú)立、職能的獨(dú)立、機(jī)構(gòu)的獨(dú)立、內(nèi)部獨(dú)立；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立作為一種制度包括實(shí)質(zhì)獨(dú)立、身份獨(dú)立、集體獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立 ；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立僅包括外部獨(dú)立，不包括內(nèi)部獨(dú)立 ；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立包括司法權(quán)的獨(dú)立、司法主體的獨(dú)立、司法行為的獨(dú)立和司法責(zé)任的獨(dú)立。

 

當(dāng)事人獨(dú)立作為司法公正程序的一個必然要求當(dāng)然也是司法獨(dú)立的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但是這更該傾向作為司法獨(dú)立的一項(xiàng)固有內(nèi)容而不應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)制度的最重要的特點(diǎn)。司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使審判權(quán)、法官獨(dú)立地進(jìn)行案件審判。這才是司法獨(dú)立的最重要的特點(diǎn)，因此第一種觀點(diǎn)有失偏頗。

 

第二種觀點(diǎn)即認(rèn)為，司法獨(dú)立包括司法的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立兩部分。這一觀點(diǎn)來源于1982年在印度舉行的國際律師協(xié)會第十九屆會議通過的《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》。司法的外部獨(dú)立包括，法官執(zhí)行職務(wù)時，除受法律及其良知的約束外，不受任何干涉，即為法官的實(shí)質(zhì)獨(dú)立；法官的職位任期有適當(dāng)?shù)某浞直Ｕ希礊榉ü俚纳矸莳?dú)立；法官作為一個整體或者說法院與其他行政機(jī)關(guān)保持獨(dú)立，即為整體的獨(dú)立。司法的內(nèi)部獨(dú)立指的是法官在裁判案件過程中要獨(dú)立于其他法官、法院、排除他人干涉，依法獨(dú)立地作出裁判。這一觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為概括了司法獨(dú)立的全部內(nèi)容，反應(yīng)了司法獨(dú)立的突出特點(diǎn)，是相當(dāng)合理的。

 

司法內(nèi)部獨(dú)立意味著法官在裁判案件過程中要獨(dú)立于其他法官、法院、排除他人干涉，依法獨(dú)立地作出裁判。這是司法獨(dú)立的必然要求，也是司法獨(dú)立的最重要的內(nèi)容之一。因此，第三種觀點(diǎn)將內(nèi)部獨(dú)立排除在司法獨(dú)立的內(nèi)容之外，顯然是不可取的。

 

司法權(quán)獨(dú)立、司法主體的獨(dú)立、以及司法行為的獨(dú)立和司法獨(dú)立是屬于同一個概念。司法責(zé)任作為法官行使審判權(quán)時應(yīng)當(dāng)對其所作裁判承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果是司法審判的一項(xiàng)固有內(nèi)容，不該作為司法獨(dú)立的最重要的特點(diǎn)之一。因此，第四種觀點(diǎn)是不可取的。

 

2.制度實(shí)現(xiàn)

 

既然司法獨(dú)立的內(nèi)容包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，那么真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立需要我們從外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立兩方面來著手。

 

（1）  外部獨(dú)立的制度實(shí)現(xiàn)

 

司法的外部獨(dú)立指的是法院作為一個整體，獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)；法官執(zhí)行職務(wù)時，除受法律及其良知的約束外，不受任何干涉

 

①正確處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系

 

我們所說的司法獨(dú)立應(yīng)該是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立。一方面，我們決不能將司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來，認(rèn)為加強(qiáng)司法獨(dú)立就是要否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，我們在具體的審判活動過程中，還是要接受黨方針政策的引導(dǎo)；另一方面我們強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，加強(qiáng)黨對司法的方針、政策等政治層面的引導(dǎo)，堅決杜絕黨對司法的審判活動的直接干預(yù)；

 

②正確處理司法獨(dú)立與權(quán)力機(jī)關(guān)對司法的監(jiān)督關(guān)系

 

我國的人民代表大會制度是我國的基本政治制度。人民代表大會作為我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，其他各個機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督。我們強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，并不是要司法機(jī)關(guān)脫離權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這與我國的政治體制是相沖突的。因此，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的同時，要堅持司法機(jī)關(guān)對權(quán)力機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)，權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

 

③正確處理司法獨(dú)立與行政的關(guān)系

 

由于我們國家現(xiàn)行的司法行政體制依舊是行政主導(dǎo)，法院在人財物方面仍然由行政機(jī)關(guān)管理和支配，因此導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的依附性。因此，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，切斷司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的依附性，首先應(yīng)當(dāng)保證司法機(jī)關(guān)的財政獨(dú)立，建立司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的財政預(yù)算系統(tǒng)；

 

④制度上保障法官排除外來的干預(yù)

 

"從制度上保證法官不受外來的干預(yù)，需要制定有關(guān)的法律和規(guī)則"  。一方面，建立完善法官的任職保障制度，保證法官非因法定的條件和程序而不受免職降職、降薪、調(diào)離等處分。另一方面，要嚴(yán)格禁止非法的干預(yù)，區(qū)分對司法機(jī)關(guān)的審判活動的正當(dāng)監(jiān)督行為和對司法審判活動的非法干預(yù)行為的界限，對非法干預(yù)司法的行為應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。

 

（2）  內(nèi)部獨(dú)立的制度實(shí)現(xiàn)

 

"司法的內(nèi)部獨(dú)立，是指法院內(nèi)部的法官在依法行使審判權(quán)的過程中，不應(yīng)當(dāng)來自于本法院內(nèi)部的其他法官的干預(yù)，也不應(yīng)該受到上級法院的干預(yù)" 。

 

①制度上保障法官獨(dú)立審判而不受外來的干涉

 

我們可以從制度上做出如下嘗試：一是建立法官的高薪制，對法官實(shí)現(xiàn)高薪優(yōu)待制，降低法官受金錢、物質(zhì)引誘進(jìn)行枉法裁判的風(fēng)險，進(jìn)而保障法官判案的獨(dú)立性；二是建立法官職務(wù)的穩(wěn)定制，法官職務(wù)的任免、調(diào)離、升遷要有一套嚴(yán)格的法律制度，從而減少法官不因調(diào)離等而屈從于他人的壓力，保障法官的獨(dú)立；三是建立法官的專職制，禁止法官兼職，對嚴(yán)處有社會兼職的法官。

 

②建立和完善法官的職業(yè)道德和行為標(biāo)準(zhǔn)

 

一方面要加大對法官的職業(yè)道德培訓(xùn)，提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)水平；另一方面，要設(shè)立嚴(yán)格的法官制度，讓法律職業(yè)能力強(qiáng)、職業(yè)道德素養(yǎng)高的法律職業(yè)工作者成為法官。

 

只有從制度上保障法官的內(nèi)部獨(dú)立，我們的法官才能在裁判案件過程中要獨(dú)立于其他法官、法院干涉，依法獨(dú)立地作出裁判，維持司法公正。

 

結(jié)  語

 

理念層面上的解放思想、牢固樹立司法獨(dú)立觀念；制度層面上保障司法獨(dú)立的外部實(shí)現(xiàn)和內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，能夠保障我們的法官獨(dú)立自主地行使審判權(quán)，保障我們的法院能夠排除外來干涉，尤其是行政機(jī)關(guān)的非法干預(yù)，獨(dú)立地行使審判權(quán)，真正地實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立了，意味著我們的司法機(jī)關(guān)在行使審判權(quán)時，排除外來干預(yù)，只遵循法律，最大程度地踐行了法治原則，實(shí)現(xiàn)社會的公平正義，有效地解決當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)出現(xiàn)的各種矛盾問題，維持社會的穩(wěn)定，為社會主義的偉大事業(yè)做出杰出的貢獻(xiàn)。