在土地承包經(jīng)營合同中，承包戶未按期交納土地承包金，發(fā)包方（村委會(huì)）欲解除土地承包經(jīng)營合同，收回土地承包經(jīng)營權(quán)，此類法律糾紛在農(nóng)村極為普遍，其背后利益關(guān)系復(fù)雜，極易引發(fā)尖銳的社會(huì)矛盾，易影響農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。本文將對(duì)此類糾紛的利益關(guān)系做一梳理，從法律的角度提供權(quán)利救濟(jì)路徑，尋求各方利益的均衡。

法律路徑一：以合同法94條為權(quán)利請求基礎(chǔ)，支持發(fā)包方（村委會(huì)）行使解除權(quán)。

《合同法》第94條第二款第三項(xiàng)規(guī)定：”有下列條件之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”。實(shí)踐中，通常認(rèn)為這條規(guī)定構(gòu)成遲延履行法定解除權(quán)的一般規(guī)定，即負(fù)有合同主給付義務(wù)的一方未依照約定履行期限履行債務(wù)，且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，另一方享有合同解除權(quán)。土地承包經(jīng)營合同作為眾多合同中的一種，應(yīng)適用法定解除權(quán)的一般規(guī)定，土地承包經(jīng)營合同的承包人欠交承包金，經(jīng)催告在合理期限內(nèi)未履行約定的承包金義務(wù)的，符合法定解除權(quán)成立要件，發(fā)包方（村委會(huì)）有權(quán)行使解除權(quán)，如此村委會(huì)可依據(jù)《合同法》第58條規(guī)定收回承包經(jīng)營權(quán)，重新發(fā)包，以促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)更有效率地流通。

法律路徑二：以《物權(quán)法》第131條、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第26條為抗辯權(quán)基礎(chǔ)，不支持發(fā)包方收回承包地。

依照物權(quán)法定的原則，物權(quán)的種類、內(nèi)容，以及物權(quán)變動(dòng)的原因都必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，亦為物權(quán)法所規(guī)定。《物權(quán)法》第131條規(guī)定：”承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地。農(nóng)村土地承包經(jīng)營法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。 《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第26條亦對(duì)收回承包地作出嚴(yán)格限制。土地承包經(jīng)營法列出數(shù)種發(fā)包方收回承包土地的情形，但不包括欠交土地承包金導(dǎo)致承包地收回的情形。

綜上可見，兩條路徑各自成理，于法律上皆有依據(jù)，但在審判實(shí)踐中持何種觀點(diǎn)，著實(shí)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響巨大，此處已非簡單的適用成文法的邏輯問題，實(shí)則利益衡量、法律價(jià)值取舍問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面實(shí)證分析：

一、法定解除權(quán)制度在農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同中存在狀況的考量。

因違約發(fā)生解除權(quán)，將合同解除作為違約的補(bǔ)救手段，就本來的功能而言，在于非違約方”合同義務(wù)的解放”，由此而派生的功能尚包括非違約方”交易自由的回復(fù)”及違約方”合同利益的剝奪”。借助于于法定解除權(quán)的行使，首先使得自己支付價(jià)款的義務(wù)歸于消滅，由此使自己恢復(fù)了從別處作替代購買的自由，同時(shí)，縮回自己已支付的價(jià)款或者不再履行其他義務(wù)，也使得出賣人期待的合同利益落空（一種制裁）。[①]具體于土地承包經(jīng)營合同中，發(fā)包方（村委會(huì)）如果行使解除權(quán)，收回承包經(jīng)營權(quán)，可以將承包地進(jìn)行重新發(fā)包，尋找新的承包戶，以促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)更有效率地利用。

然而，土地承包經(jīng)營合同仍具有特殊性，一則體現(xiàn)在主體的特殊性上，發(fā)包方為村委會(huì)，承包方為本村村民，土地承包經(jīng)營法律關(guān)系遠(yuǎn)非一般經(jīng)營的民商事法律關(guān)系，故是否應(yīng)該恢復(fù)發(fā)包方的重新締結(jié)新的土地承包經(jīng)營合同的自由殊值疑問；二則體現(xiàn)在承包經(jīng)營合同雙方義務(wù)是否對(duì)等上，學(xué)說通常認(rèn)為合同解除制度適用于雙務(wù)合同的場合[②]，就讓承包戶取得土地承包經(jīng)營權(quán)而言應(yīng)是村委會(huì)應(yīng)履行之義務(wù)，并非因承包人支付承包金而必然取得權(quán)利（村民組織以外人即使支付相應(yīng)金錢仍不能取得），故筆者認(rèn)為雙方義務(wù)不互為對(duì)待給付義務(wù)。綜上，法定解除權(quán)的當(dāng)然適用應(yīng)適度保留（約定解除情形屬雙方意思自治，應(yīng)予以尊重）。

二、土地承包經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)再探討。

土地承包經(jīng)營權(quán)是承包人依法對(duì)其所承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，該權(quán)利是一項(xiàng)獨(dú)立物權(quán)，為《物權(quán)法》所規(guī)定。土地承包經(jīng)營權(quán)是一項(xiàng)能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)基于農(nóng)民身份結(jié)合土地而產(chǎn)生的基本生存性權(quán)利。但如果以土地承包金未交為由，而任由發(fā)包人收回土地承包權(quán)，則無異于間接剝奪農(nóng)民生存、發(fā)展的基礎(chǔ)性權(quán)利。無論是《物權(quán)法》，還是《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》都未將土地承包金欠交，作為土地承包經(jīng)營權(quán)法定消滅事由，推知其立法本意實(shí)欲對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)人生存性的合法權(quán)益加以保護(hù)。

三、土地使用利用效率與土地秩序穩(wěn)定兩者的價(jià)值取舍。

路徑1中發(fā)包方（村委會(huì)）如果行使解除權(quán)，收回承包經(jīng)營權(quán)，并可以將承包地進(jìn)行重新發(fā)包，尋找新的承包戶，收取足額承包金，客觀督促承包戶實(shí)現(xiàn)土地收益最大化，從而促進(jìn)土地承包經(jīng)營權(quán)更有效率地利用。而路徑2則著眼于保護(hù)承包戶生存權(quán)利，對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)行嚴(yán)格保護(hù)，以保障農(nóng)村生產(chǎn)秩序穩(wěn)定的穩(wěn)定，其價(jià)值亦不容忽視。究竟二者孰先孰后，需要做一番比較。《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第1條開宗明義，要賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)，維護(hù)農(nóng)村土地承包當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。而后來我國所頒布的《物權(quán)法》亦將其作為一項(xiàng)重要物權(quán)加以規(guī)定，可見我國立法中一直將農(nóng)村土地秩序的穩(wěn)定作為首要的立法價(jià)值加以選擇。

再者，在農(nóng)村實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，如魚塘、林地等承包經(jīng)營都需要大量的先期投入，其投入-產(chǎn)出周期較長，部分承包戶可能在一段時(shí)期交不出足額承包金，如果允許發(fā)包方收回承包地，則無異于剝奪承包人前期的心血與投入，有違法律正義的基本要求。如果沒有安全生產(chǎn)預(yù)期，農(nóng)民就會(huì)不敢投入，更不敢組織擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，穩(wěn)定、高效的農(nóng)村生產(chǎn)秩序就無法實(shí)現(xiàn)。

四、發(fā)包方權(quán)利救濟(jì)途徑再探。

正如前文所述，合同解除乃違約的補(bǔ)救手段，就其功能而言，在于非違約方”合同義務(wù)的解放”，由此而派生的功能尚包括非違約方”交易自由的回復(fù)”及違約方”合同利益的剝奪”。土地承包經(jīng)營合同性質(zhì)決定了不能以追求交易自由，作為其價(jià)值目標(biāo)。除了法定解除，發(fā)包方仍是否有權(quán)利救濟(jì)己方受損利益？答案是肯定的。發(fā)包方可以依據(jù)承包合同約定，追究承包方違約責(zé)任，訴至法院要求其履行拖欠承包金，及延期給付的利息等。發(fā)包方受損利益完全可以通過要求繼續(xù)履行，支付違約金、賠償損失等手段獲得填補(bǔ)，也就是說除了法定解除仍有諸多救濟(jì)途徑，多元的救濟(jì)途徑減少了發(fā)包方權(quán)益覆滅的危險(xiǎn)。

綜上，筆者認(rèn)為路徑一并非明智之舉，在土地承包金欠繳的場合，法定解除權(quán)應(yīng)受到相應(yīng)限制，交易自由應(yīng)該讓位于秩序穩(wěn)定的價(jià)值，應(yīng)切實(shí)維護(hù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)人的利益，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村生產(chǎn)秩序穩(wěn)定與高效。

[①] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》法律出版社2004年出版，第595頁-596頁。

[②]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》法律出版社2004年出版，第597頁。