大閘蟹作為食客的美味佳肴，其價(jià)格也是物以稀為貴，一輛廂式貨車在發(fā)生交通事故后車上價(jià)值13萬多的螃蟹居然“不翼而飛”。近日，鎮(zhèn)江潤(rùn)州法院審理了這起在交通事故中失蹤了整車螃蟹的蹊蹺案件。

 

安徽女老板柯某某在常州從事水產(chǎn)批發(fā)生意，將美味的大閘蟹賣到以食為天的廣東人餐桌上。去年10月份，正是螃蟹最肥美的季節(jié)，柯老板的生意也是紅紅火火，但偏偏此時(shí)突遇不測(cè)風(fēng)云。在一漆黑的深夜，柯老板雇傭的駕駛員孫某開著她專門為運(yùn)輸水產(chǎn)而購(gòu)買的廂式小貨車，行駛到滬寧高速鎮(zhèn)江段時(shí)發(fā)生了故障，只好停在路邊檢修，可不幸的事就此發(fā)生了，河南人胡某某突然一個(gè)不注意就開著大貨車從后面撞了上來，硬是將廂式小貨車后面的密閉箱體給撕裂開來，車上用于裝螃蟹的泡沫盒子也部分散落在地，所幸沒造成人員重大傷害。   

 

孫某見此情形迅速快報(bào)警，報(bào)警時(shí)僅僅陳述在高速公路上發(fā)生兩車追尾事故，并向接警人員描述了車牌號(hào)碼，其他情形并未陳述。不到十五分鐘，交警就趕到了事發(fā)地點(diǎn)，一看只是廂式小貨車箱體被撕裂開來，不多的幾只寬泡沫盒子和幾只死螃蟹散落在地，再一詢問雙方情況，沒有造成嚴(yán)重人員傷亡，也未提及其他重大財(cái)產(chǎn)損失，為了不至在深夜的高速公路上發(fā)生次生危險(xiǎn)，現(xiàn)場(chǎng)處理民警在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘察后，讓涉案雙方盡快撤離現(xiàn)場(chǎng)，第二日再前往事故大隊(duì)進(jìn)行處理。

 

次日，前往事故大隊(duì)進(jìn)行事故處理的孫某，卻意外地提出：他所運(yùn)輸?shù)膬r(jià)值149800元的螃蟹在事故發(fā)生后“不翼而飛”。

 

事故大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)一得知這情況，感到事情重大，10多萬的螃蟹不見，如果被盜了，可能涉及刑事犯罪，連忙前往涉事的廂式小貨車上查看情況。10多萬的螃蟹，正常包裝運(yùn)輸?shù)脑挘媸碌膸叫∝涇囈谎b的滿滿當(dāng)當(dāng)，可到小貨車上一看，連一只螃蟹都沒有，有的只是碼放整齊的泡沫盒子。再一回來向現(xiàn)場(chǎng)處理民警了解情況，根本不可能有大量螃蟹丟失。

 

其后幾天，孫某至事故大隊(duì)不斷吵鬧，交警部門在出具的事故認(rèn)定書上，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)看到幾只螃蟹情況而寫上部分螃蟹損失這一內(nèi)容，對(duì)此河南人胡某不認(rèn)可，一直聲稱事發(fā)時(shí)根本沒看到螃蟹。

 

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，柯老板一紙?jiān)V狀將胡某、車輛掛靠單位河南某物流公司、保險(xiǎn)公司告到了法院，要求三被告共同賠償原告車輛損失29000元及車輛損失鑒定費(fèi)1475元。但提交的訴狀中并未主張?bào)π窊p失，直到案件審理過程中，她才提出要求對(duì)方賠償螃蟹損失136400元及增氧泵損失6000元，增氧泵鑒定費(fèi)325元。

 

為此，柯老板提供了由駕駛員孫某自己經(jīng)營(yíng)的水產(chǎn)商行出具的螃蟹清單一份及武進(jìn)區(qū)凌家塘市場(chǎng)孫某經(jīng)營(yíng)的水產(chǎn)批發(fā)部出具證明一份，以此來證明螃蟹損失。

 

被告胡某在與法官的電話溝通中，稱柯老板的車輛中當(dāng)時(shí)并沒有大量的螃蟹，并因此拒不到庭，使得案情變得撲朔迷離，真假難辨。

 

為查明案件事實(shí)，法官在調(diào)取了事發(fā)當(dāng)晚孫某的電話報(bào)警記錄、柯某車輛評(píng)估時(shí)的照片資料，并向當(dāng)晚出警民警詢問后，再根據(jù)日常生活中螃蟹通常是一匹匹牢固捆扎后再碼在泡沫盒子內(nèi)運(yùn)輸這一習(xí)慣做法，初步認(rèn)定，如此大量捆扎牢固的螃蟹在深夜高速公路上，不可能在短短的十幾分鐘里完全不見了蹤影而僅留下空空的盒子，原告訴稱的巨大螃蟹損失可能子虛烏有。

 

因此，法官依法要求原告進(jìn)一步舉證，但原告未能舉證。據(jù)此，法院認(rèn)為原告主張?bào)π窊p失136400元，與事發(fā)后第二天向公安機(jī)關(guān)陳述其螃蟹損失價(jià)值為149800元不同，給合事故發(fā)生后出警民警的陳述、事發(fā)于深夜的高速公路上、事發(fā)后第一時(shí)間原告并未向出警民警提及巨大螃蟹損失、螃蟹運(yùn)輸?shù)耐ǔ７绞降龋瑢?duì)其主張的螃蟹損失136400元，法院難以認(rèn)定。

 

作為交通事故受害方是值得同情，并有權(quán)主張損害賠償，但不能因此就將一些不存在的損失羅列進(jìn)來要求對(duì)方賠償。法院審理案件以事實(shí)為依據(jù)，最終根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一審判決保險(xiǎn)公司賠償原告柯某某車輛損失4000元，胡某、物流公司賠償原告柯某某各項(xiàng)損失25500元，駁回柯某某其他訴訟請(qǐng)求。