原告潘某與周某原系被某中學(xué)高一（2）班學(xué)生。2010年1月14日下午，兩人在體育課上因言語(yǔ)產(chǎn)生沖突，周某用拳擊打原告右臉部，致原告右耳鼓膜穿孔。2010年12月原告對(duì)周某提起刑事附帶民事之訴，訴訟中雙方于2011年4月30日自行和解，由周某對(duì)原告于簽訂協(xié)議之前所造成的損失予以賠償2萬(wàn)元（已履行），協(xié)議中注明，簽訂協(xié)議之日前原告因本案所產(chǎn)生的所有人身?yè)p害賠償金已全部賠償完畢。2011年9月17日原告就2011年4月30日以后至起訴之日（2011年9月17日）的損失再次提起訴訟，法院依法對(duì)原告的損失確定為6882.30元，因原告也有過(guò)錯(cuò)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由其自行負(fù)擔(dān)10%、被告某中學(xué)賠償20%、周某賠償70%。該判決也已經(jīng)履行。

 

但是2012年12月，原告又向法院起訴稱(chēng)，原告從事發(fā)之日至2011年4月30日造成的損失為醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)24611.50元。周某賠償了醫(yī)藥費(fèi)12000元，其余費(fèi)用沒(méi)有賠償。因2011年4月30日以后的損失已經(jīng)另案處理，法院判決中學(xué)應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，故訴求被告某中學(xué)賠償其從事發(fā)當(dāng)日至2011年4月30日的損失5282.30元。

 

被告某中學(xué)則辯稱(chēng)：原告在本案中所主張的損失，已在另案中與周某達(dá)成和解協(xié)議且周某已經(jīng)履行完畢，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。因被告已為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)9500元，且原告已從保險(xiǎn)公司理賠到7661.90元，故原告不能重復(fù)要求賠償。

 

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。原告因身體受到傷害造成損失，法院之前的民事判決已確定中學(xué)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失的20%，中學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。但原告和周某已于2011年4月30日達(dá)成刑事和解協(xié)議，該協(xié)議約定：對(duì)原告于簽訂協(xié)議之前所造成的損失2萬(wàn)元由周某予以賠償，且已履行；至簽訂協(xié)議之日以前，潘某因本案所產(chǎn)生的所有損失已得到全部賠償，雖然法院判決確定中學(xué)應(yīng)當(dāng)賠償原告損失的20%，但并未溯及糾紛雙方已就前期損失達(dá)成的和解，在周某已對(duì)原告前期損失全部賠償?shù)那闆r下，原告又行主張被告某中學(xué)賠償其中的20%，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

 

最終法院判決駁回原告潘某的訴訟請(qǐng)求。