【摘要】在抵押權(quán)的相關(guān)內(nèi)容中，關(guān)于抵押期間的問題在一定程度上是學(xué)界討論的重要的一點，因為這涉及到了約定抵押期間的效力問題以及抵押期間性質(zhì)。本文不僅從這兩個方面給予了解答，通過比較的方法給出了一個比較客觀的答案，同時也對抵押期間的方方面面進行了剖析。最后對未來法條的修改與法制的健全方面提出了一定的看法，以期在以后能夠有所發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】抵押期間；除斥期間；物權(quán)法；訴訟時效

在《物權(quán)法》頒布之前，抵押權(quán)的問題大多都是靠《擔(dān)保法》的相關(guān)條文來解釋的。而在2007年物權(quán)法的通過，不僅能夠保護私人的財產(chǎn)權(quán)，同時，對抵押權(quán)的相關(guān)問題也作出了相關(guān)解釋。但是，作為剛剛誕生的新法而言，自然有很多不足的地方，對抵押權(quán)的相關(guān)問題也很模糊，特別是對于約定抵押期間的問題并沒有怎么多做解釋。本文僅僅是從抵押期間方面入手，兼述約定抵押期間的效力，以期以后在相關(guān)法律的修訂的方面能有更大的發(fā)展。

一．抵押權(quán)和抵押期間

抵押權(quán)作為民法中最重要的擔(dān)保物權(quán)，被稱為"擔(dān)保之王"。而根據(jù)《物權(quán)法》第179條規(guī)定，它的定義是：債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移物的占有而向債權(quán)人提供一定財產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)的履行，在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，就可以就其賣得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就此規(guī)定，債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)。

由此可見，抵押權(quán)是物權(quán)的一種，同時，它也屬于有期限物權(quán)的一類，也就是說它的行使期間是有期限的，超過一定期限的話，那么抵押權(quán)便隨之消滅。也就是說，抵押期間的定義就是指抵押權(quán)人行使抵押權(quán)以及抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的最長期間。

但是，為什么要規(guī)定抵押權(quán)的行使期間呢？很多物權(quán)的行使都是沒有期限的，而作為最重要的擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)為什么要對它的行使作出限制呢？筆者認為，應(yīng)當(dāng)從下面幾個方面來分析：

1.從立法價值和目標(biāo)來看，這是為了更好地保護抵押權(quán)人的利益，因為在目前的社會中，各種各樣形色不同的交易都會發(fā)生，在此方面作出詳細規(guī)定的話，更有助于解決實際問題，形成良好的社會秩序。

2.從抵押人的角度來看，這不僅是在督促抵押權(quán)人行使自己所有的權(quán)利，也是為了雙方面的保護，以求得抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的順利進行，因為在隨著時間的推后，那么抵押人承擔(dān)責(zé)任的能力會隨之降低，同時，自然會讓作為相對人的抵押權(quán)人的權(quán)利受損，規(guī)定此期間正是滿足抵押權(quán)人對滿足債權(quán)的需要。

3.加速抵押物的流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮其經(jīng)濟效用。因為抵押權(quán)畢竟與物地所有權(quán)不同，只要在一物上設(shè)置了抵押，必然會對這個物的相關(guān)權(quán)利受到一定的損害，這種物的權(quán)利狀態(tài)也時時處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，在法律上對其設(shè)定抵押期限，一定程度上也有助于物地流轉(zhuǎn)使用，加快流轉(zhuǎn)過程，以保證物盡其用。

因此，抵押期間的規(guī)定無可厚非，也符合了事物的發(fā)展方向。

當(dāng)然，在了解了抵押期間的同時，也需要對抵押權(quán)存續(xù)期間進行討論，才能能夠更好地理解抵押期間的概念。對此，我國立法上和學(xué)界，一直都將抵押期間與抵押權(quán)存續(xù)期間相等同，雖然在大的方面沒有什么區(qū)別，且在一般情況下將類同兩者并不會產(chǎn)生什么大的影響，但是在細小的方面依舊有著一些差別。首先，兩者的起算時間有區(qū)別，抵押期間的起算時間是在主債務(wù)到期的時候，也即履行期屆滿之時，而抵押權(quán)存續(xù)期間則是從在物上設(shè)立抵押權(quán)的那一刻開始計算。也就是說，抵押權(quán)存續(xù)期間一定程度上包含了抵押期間。第二，抵押權(quán)存續(xù)期間的效力和抵押期間有所不同。抵押期間的這個期間從頭至尾抵押權(quán)人都擁有抵押權(quán)，也就是說在那一個期間，抵押權(quán)人已經(jīng)獲得了能夠?qū)Φ盅何镞M行一定處分而使得自己權(quán)利得以滿足的能力。而抵押權(quán)存續(xù)期間則不同，它還有一定的等待時間，只有等到一定條件成就才能行使權(quán)利，也就是說，條件成就之時它便自然進入了抵押期間這個階段。

因此，只有正確認識到抵押期間的概念和定義才能更好地保證抵押權(quán)人權(quán)利的行使，也才能更好地保證法律適用方面的正確性，保證法律裁判的公正性。

二．抵押期間的性質(zhì)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第12條中規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保人在訴訟時效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。與此相應(yīng)的是在《物權(quán)法》第202條中規(guī)定："抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。"

這兩條便有著極大的不同，也有著很明顯的矛盾之處，但是在《物權(quán)法》第178條中確已明確規(guī)定了當(dāng)擔(dān)保法與物權(quán)法規(guī)定不一致的時候，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法。由此可知，在如今關(guān)于抵押期間時間限制的法條中，應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。

然而，這是將抵押期間與主債權(quán)訴訟時效相掛鉤，但是抵押期間的性質(zhì)就是訴訟時效期間么？如果僅僅由這一條法律來說未免太過武斷了。而由于抵押期間的性質(zhì)對計算其期間有著極大的影響，故而應(yīng)當(dāng)對其進行嚴格的討論。

1.訴訟時效期間說。訴訟時效是指民事權(quán)利受到損害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，即喪失了請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)之權(quán)利的制度。訴訟時效是針對請求權(quán)而設(shè)立的。而且在民法的相關(guān)規(guī)定中，此期間也可以因為特殊原因而進行延長。

由于抵押合同屬于從合同，自然是依附于主合同而存在。但是主債權(quán)雖然普通訴訟時效為兩年，但是訴訟時效由于中斷或者中止其期間是不斷變化的。這樣的確是與《物權(quán)法》第202條相符的。然而，如果抵押權(quán)行使期間也隨著主債權(quán)的變化而變化的話，那么也會促使抵押權(quán)人濫用權(quán)利，從而對抵押人權(quán)利造成侵害。

不僅如此，若是抵押進行了登記，那么無法使登記部門直接注銷登記的抵押權(quán)。登記部門在沒有法律明文規(guī)定或者法院判決確定抵押權(quán)消滅時，本身無法確認抵押權(quán)是否消滅，由此也必然制約登記部門注銷登記的具體運作。

不過若是將其規(guī)定為訴訟時效期間，自有其益處，因為這是尊重了《物權(quán)法》的規(guī)定，雖繁瑣，卻也是一個比較好的方法。

2.除斥期間說。除斥期間，是指法定的權(quán)利固定存續(xù)期間，權(quán)利人在該期間內(nèi)不行使權(quán)利，期間經(jīng)過后即發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果。除斥期間不存在中止、中斷和延長的問題。

盡管我國《物權(quán)法》在202條中將抵押期間與主債權(quán)訴訟時效相掛鉤，但是并不意味著它就是訴訟時效，故而僅僅因此將其視為訴訟時效期間未免偏頗。而且，訴訟時效的客體是請求權(quán)，很明顯，抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，與它還是有所差別的。

而除斥期間這種說法正是對抵押權(quán)的特殊性的肯定。因為在抵押期間過后，權(quán)利人沒有及時履行，那么這種權(quán)利即告消滅，這也正與適用除斥期間的相關(guān)權(quán)利類似。

然而完全將其歸類于除斥期間也并不是很合適，因為達到防止抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)的立法目的，且也不易于有關(guān)部門審核其起算點。

綜上，訴訟時效說和除斥期間說各有優(yōu)劣，若要想真正定義抵押期間的含義，恐怕還是需要國家出臺相關(guān)司法解釋才行。

三．約定抵押期間的效力

約定抵押期間在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中并沒有相應(yīng)規(guī)定，但在同時，因為兩法中同樣沒有關(guān)于法定期間的明確規(guī)定，學(xué)界關(guān)于約定抵押期間的效力問題也爭論不休。

肯定說認為，約定物權(quán)抵押存續(xù)期間與物權(quán)性質(zhì)和抵押權(quán)設(shè)定功能等相符，且利于促使抵押權(quán)人及時行使權(quán)利，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的價值，但登記具有對抗力。這自然有其現(xiàn)實意義，且這種說法也很符合《物權(quán)法》的價值目標(biāo)。這種說的贊成者也列舉出以下理由：首先，根據(jù)民法意思自治原則，抵押當(dāng)事人有權(quán)自行約定抵押期間，并且法律也未明文規(guī)定不可自行約定抵押權(quán)行使期間，所以只要這種約定未損害到社會和其他第三人的利益，便應(yīng)當(dāng)予以支持。其次，當(dāng)事人約定的抵押期間是應(yīng)當(dāng)是自己根據(jù)事實情況進行的約定，更有助于物權(quán)的穩(wěn)定性，同時，也未間接減免債務(wù)人責(zé)任。只要相對方認可，又有無不可？若是強行規(guī)定其無效，那么必然會使得交易受損，抵押權(quán)人的權(quán)利也不一定能夠得到保障。

與此相對的是否定說，他們認為應(yīng)當(dāng)強調(diào)物權(quán)法定原則，當(dāng)事人在法律無明文規(guī)定的前提下無約定自由，認為抵押合同中約定抵押權(quán)存續(xù)期間的，約定無效。《擔(dān)保法》中雖然沒有進行規(guī)定，但是在《擔(dān)保法司法解釋》中卻提及了約定抵押期效力的相關(guān)內(nèi)容，有關(guān)內(nèi)容的第12條是這么規(guī)定的：當(dāng)事人約定或登記部門要求登記的擔(dān)保期間對擔(dān)保物權(quán)存續(xù)無法律效力。不僅如此，他們認為如果承認了約定抵押期間的法律效力，那么便是對法律的否定，違背了物權(quán)法定原則。即使其他有期限物權(quán)可以允許當(dāng)事人自行約定，但是物權(quán)的種類與內(nèi)容均以民法或其他法律所規(guī)定者為限，當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)，且物權(quán)法定原則的基本內(nèi)容就是物權(quán)種類強制和內(nèi)容固定，如果因此而放任內(nèi)容變化，那么種類強制的相關(guān)內(nèi)容就會名存實亡，長此以往便會對法律的公正性不利。雖然我國在強調(diào)物權(quán)受法定原則制約的同時，都適度留有當(dāng)事人意思自由的空間，但卻也不意味著能夠隨意變更，也不意味著當(dāng)事人在任何情況下都可以以約定來決定一切。否定說的贊同者的另外一個理由便是：擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立模式原則上制約了約定抵押權(quán)存續(xù)期間的物權(quán)效力。在對動產(chǎn)或者不動產(chǎn)進行抵押登記的時候，不動產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記生效，且具有相對獨立性，并且存續(xù)期間并非法定需登記的內(nèi)容。但是動產(chǎn)卻不同，它的抵押登記具有對抗力。故而他們認為只有在動產(chǎn)抵押期間的時候才會存在約定的可能。當(dāng)然，就從公平的角度來看，肯定約定抵押登記有效力的話便會使得市場效率受損，不利于市場的健康發(fā)展。

就以上兩者的說法來看，筆者認為兩者都有其理由和必須性，但是綜合我國目前物權(quán)發(fā)展和整個中國特色的市場來看，否定說在當(dāng)前較為能夠接受，原因主要有以下幾點：一.就肯定說的理由來看，雖然民法中有意思自治的原則，但是這也是有限度的，故而，將這種原則擴大到約定抵押期間這個地步實在是沒有必要，也不可取。其次，當(dāng)事人之間的交易的基礎(chǔ)是要尊重法律而不是自己來創(chuàng)設(shè)為自己的便利，若是法律僅僅是為了與人為便，那么便太過狹隘，不利于社會秩序的發(fā)展。第三，只要在法律中增補相關(guān)解釋，自然能夠有效解決這些問題，且抵押權(quán)人的權(quán)益還是受到法律自我調(diào)整會規(guī)范一點，也有利于物權(quán)法定原則的實現(xiàn)。    

因此，否定說整體上符合我國法律價值的實現(xiàn)且有利于債權(quán)人權(quán)利的保護，應(yīng)當(dāng)予以肯定和支持。

四．結(jié)語

抵押期間的問題在當(dāng)前和未來都是需要深刻探討研究的問題，需要我們來謹慎對待。關(guān)于其性質(zhì)，則更加需要我們來用法律進行規(guī)定，從而來保證抵押權(quán)有關(guān)法律的健全完整。故而筆者建議我國應(yīng)當(dāng)盡快出臺相關(guān)司法解釋，以使得法官裁量更加有法律規(guī)范性。

同時，盡管當(dāng)前應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人約定的抵押期間的法律效力進行了否定，但是也不代表著在無限發(fā)展的未來沒有對這個方面的問題，故而，肯定說雖然現(xiàn)在不能占主導(dǎo)地位，但是也不能否認其發(fā)展空間。因而，在未來《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》修改的時候也應(yīng)當(dāng)把這個問題考慮進去。

另外，關(guān)于抵押期間算法的問題，如今因為有了《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，似乎應(yīng)當(dāng)是明確了一點，但是因為我國《物權(quán)法》是2007年剛剛頒布的，因而，其漏洞也是存在的。這里，筆者便不再討論了，因為這還是需要經(jīng)過多次的修改才能夠更加完善。