2012年10月25日，出租駕駛員張某駕車沿公路由西向東行駛，后在路邊右側(cè)停靠，在打開左后門下車過程中，車門與同向行駛由李某駕駛的摩托車發(fā)生事故，導(dǎo)致李某受傷。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對該事故作出認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任。李某受傷后于當(dāng)日被送醫(yī)院住院治療，于2012年11月12日出院，傷情診斷為：左膝內(nèi)側(cè)副韌帶局限性挫傷，左膝關(guān)節(jié)周圍軟組織局限性腫脹等。2012年12月5日，李某向法院提起訴訟，要求張某賠償醫(yī)療費用、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、交通費等各項損失14000元，后經(jīng)法庭主持調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，賠償受害人12000元并當(dāng)庭履行。協(xié)議簽訂后不久，李某發(fā)生左膝不斷疼痛，且越加嚴(yán)重，于2013年1月13日再次住院治療，出院后傷情診斷為：左膝前交叉韌帶損傷、左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、左膝外側(cè)半月板撕傷，支付醫(yī)療費15000元，所受傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。現(xiàn)李某再次提起訴訟要求張某賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失合計近80000元。

 

對于本案如何處理，有兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為：李某因交通事故受傷，向法院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解李某與張某就損害賠償已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，法院審查后已依法確認(rèn)了協(xié)議的效力，并制作調(diào)解書向雙方送達(dá)。協(xié)議對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，不得隨意反悔。李某再次起訴違反了民事訴訟的“一事不再理”原則，應(yīng)當(dāng)裁定駁回李某的起訴。

 

第二種意見認(rèn)為：交通事故損害賠償法律關(guān)系是一種特殊的民事法律關(guān)系。李某在簽訂協(xié)議后因傷情加重再次住院治療，所受傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成傷殘。現(xiàn)李某就后次治療所支付醫(yī)療費用、傷殘賠償金等損失提起訴訟，兩次訴訟雖有關(guān)聯(lián)，但傷情、賠償項目及數(shù)額均發(fā)生重大變化，不適用民事訴訟“一事不再理”原則，其有權(quán)提起訴訟。最終合議庭一致同意第二種意見，支持了李某的訴求。

 

一、“一事不再理”原則的理解

 

“一事不再理”原則具有悠久的歷史淵源，起源于羅馬法，是羅馬法學(xué)家基于“訴權(quán)消耗”理論提出和確立的，后逐漸被世界許多國家立法所接受和吸納。我國《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定：“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，即我們通常所說的“一事不再理”原則。民事訴訟中“一事不再理”原則通常包含兩層意思：一已向法院起訴的案件，當(dāng)事人不得再行起訴；二已發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系，再行起訴，也就是說法院不再受理。正確理解何謂“一事”是“一事不再理”原則適用的前提條件，因為只有明確“一事”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而才能準(zhǔn)確判斷前后兩次訴訟是否屬于重復(fù)起訴。司法實踐中普遍認(rèn)為“一事”是指前后兩訴的當(dāng)事人、法律關(guān)系、訴訟請求均相同，否則就不能認(rèn)定為“一事”。但要注意的是所指當(dāng)事人相同，并不局限于前后兩訴的原告、被告完全相同，而是要求前訴原、被告均不得作為后訴的原告再行起訴。“一事不再理”原則確立目的在于，“一事”案件已向法院起訴或案件已經(jīng)法院依法作出裁判，并發(fā)生法律效力，如再行起訴，將浪費司法資源，增加訴累，影響生效裁決的既判力，損害司法的嚴(yán)肅性。

 

二、本案受害人再次提起訴訟是否違反“一事不再理”原則

 

本案中，原、被告雙方在第一次訴訟中，雖已經(jīng)就侵權(quán)損害賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對雙方權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行約定，并已履行完畢，但交通事故的處理涉及到醫(yī)學(xué)、法律等專業(yè)性的知識，協(xié)議簽訂時當(dāng)事人對自己的傷情正確認(rèn)識理解與否至關(guān)重要，這涉及到賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額的確定。受害人并非專業(yè)人員在簽訂協(xié)議時無法預(yù)測傷情是否會加重。本案原告簽訂協(xié)議后傷情加重，發(fā)生重大改變，并構(gòu)成傷殘，原告主張的賠償項目和數(shù)額與協(xié)議簽訂時均發(fā)生重大變化，原調(diào)解協(xié)議并沒有對新傷情所造成的損害賠償進(jìn)行處理，如僅按原調(diào)解協(xié)議解決賠償事宜明顯不公平。綜上，前后兩次訴訟相比，雖系同一當(dāng)事人之間的訴訟，訴訟請求、法律事實與理由在形式上相似，但內(nèi)容則明顯不同，后訴應(yīng)為新的事實和訴訟請求，不屬于同“一事”，本案不適用“一事不再理”原則。原告再次提起訴訟要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失，符合《民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件，應(yīng)當(dāng)受理。