人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，經(jīng)常會(huì)遇到牙齒受損的情形，但如何認(rèn)定義齒安裝費(fèi)時(shí)，不同的法院或者同一法院不同的法官常常會(huì)出現(xiàn)不同的意見，從而作出內(nèi)容相左的判決。鑒此，筆者試圖對(duì)義齒安裝的性質(zhì)特點(diǎn)以及與其他殘疾輔助器具的區(qū)別等進(jìn)行的分析，以期厘清義齒安裝費(fèi)的性質(zhì)，為法院統(tǒng)一裁決尺度提出合理建議。

 

原告因交通事故肢體受傷，同時(shí)缺損了2顆牙齒。后其就所受人身損害賠償一事訴至法院，要求肇事者及肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司賠償。對(duì)于其中的義齒安裝費(fèi)，原告認(rèn)為系殘疾輔助器具費(fèi)，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的死亡傷殘賠償限額11萬內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司則辯稱原告的傷情并不嚴(yán)重，未能評(píng)定傷殘等級(jí)，原告主張的義齒安裝費(fèi)及后續(xù)義齒安裝費(fèi)均屬于醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元賠償，超出1萬元的部分保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。

 

 

對(duì)于義齒安裝費(fèi)屬于何種費(fèi)用，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為義齒安裝費(fèi)屬于醫(yī)療費(fèi)用，理由是義齒的安裝（俗稱鑲牙）一般都是在醫(yī)院口腔科或牙科診所進(jìn)行，是醫(yī)療行為，相應(yīng)支出的費(fèi)用應(yīng)醫(yī)療費(fèi)。況且本案原告所受傷害未能達(dá)到傷殘等級(jí)，殘疾輔助器具的前提是受害人應(yīng)構(gòu)成殘疾，故原告的義齒費(fèi)只能屬于醫(yī)療費(fèi)，不屬于殘疾輔助器具費(fèi)。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為義齒安裝費(fèi)尤其是后續(xù)義齒安裝費(fèi)可以劃入殘疾輔助器具費(fèi)的范疇內(nèi)，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)予以賠償，理由是受害人因交通事故而使牙齒受損，安裝的義齒是為了彌補(bǔ)其所遭受創(chuàng)傷肢體器官的功能，符合殘廢輔助器具的特征，其次是否需要配制輔助器具不以是否達(dá)到傷殘等級(jí)為前提，而應(yīng)從而實(shí)現(xiàn)輔助其生活自理的實(shí)際需要出發(fā)，如未構(gòu)成傷殘但在康復(fù)期間行動(dòng)不便的人員所購(gòu)買的拐杖、輪椅等，產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)屬于殘疾輔助器具費(fèi)，這樣處理可以充分保護(hù)受害者的利益，使其得到最大限度的補(bǔ)償。

 

筆者認(rèn)為，義齒安裝費(fèi)只能判由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償。但其中傷情是否達(dá)到殘疾等級(jí)并不是本案義齒安裝費(fèi)不能列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)闹饕颉！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此有人認(rèn)為，構(gòu)成傷殘等級(jí)是賠償?shù)那疤幔P者認(rèn)為這是對(duì)法律條文的誤解，商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語典》對(duì)“殘”和“殘疾”作出了權(quán)威的解釋，“殘”的意思是“不完整”，“殘疾”的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”。由此可見，賠償殘疾輔助器具費(fèi)的前提并不一定需要傷殘達(dá)到等級(jí)。

 

牙齒缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”，那么為何不能由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，問題的關(guān)鍵所在是義齒安裝本身的性質(zhì)和特點(diǎn)決定的。因?yàn)榱x齒安裝與其他殘疾輔助器具的配制之間有著本質(zhì)的不同和明顯的區(qū)別。義齒的安裝一般都是在正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)由專業(yè)牙科醫(yī)生完成，必須具備相應(yīng)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證》等，這樣的行為是完全意義上的診療行為，收取的費(fèi)用不僅包括醫(yī)用材料費(fèi)用，還包括診療費(fèi)用；開具的發(fā)票均是正式的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。然與此相對(duì)應(yīng)的，假肢（典型的殘疾輔助器具）則不是由醫(yī)院或醫(yī)生生產(chǎn)制作的，它是由假肢矯形康復(fù)中心完成的，假肢矯形康復(fù)中心是負(fù)責(zé)為殘疾人提供假肢、輪椅、矯形皮鞋、矯形護(hù)具等輔助用具產(chǎn)品的社會(huì)福利事業(yè)或企業(yè)單位，因假肢是免稅商品，開具的普通銷售發(fā)票。

 

我們注意到，熊繼品發(fā)表在人民法院報(bào)上的《殘疾賠償中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)》一文曾提到，“現(xiàn)有的殘疾賠償項(xiàng)目中，均有賠償殘疾生活用具費(fèi)的規(guī)定，如義齒、義眼、輪椅、假肢”。2004年出版的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中在論述關(guān)于殘疾輔助器具是否屬于人身損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)也曾引述了該段落。而2010年出版的《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》和2012年出版的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，在闡述中殘疾輔助器具費(fèi)時(shí)只列舉到義眼、假鼻、盲杖、助聽器等，沒有表述到義齒。由此可見，最高人民法院也充分注意到義齒與其他殘疾輔助器具之間的本質(zhì)區(qū)別。

 

綜上，筆者認(rèn)為法官理應(yīng)保有一顆扶危濟(jì)困、照顧弱者的仁愛之心，但法官辦案的基本準(zhǔn)則是要嚴(yán)格地遵守法律的原則和精神，不得僭越，絕不能以所謂的“充分保護(hù)受害者的利益”的理由而違法辦案，故而今后人民法院在處理類似的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一裁決的標(biāo)準(zhǔn)，將義齒安裝費(fèi)列入醫(yī)療費(fèi)的范圍內(nèi)。

 

如前文所述，義齒安裝費(fèi)應(yīng)列入醫(yī)療費(fèi)范疇，而現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)的賠償限額僅有10000元，那么如何有效保護(hù)受害者的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額上作相應(yīng)的調(diào)整。我國(guó)自2006年7月1日起實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)以來，最初的最高保險(xiǎn)限額只有6萬元，其中死亡傷殘賠償限額5萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。僅僅實(shí)行一年多時(shí)間，從2008年2月1日調(diào)整到12萬元，其中死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。近六年來，再未調(diào)整過，如今包含醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的物價(jià)則不斷地上漲，上述標(biāo)準(zhǔn)已不適應(yīng)當(dāng)前的現(xiàn)狀。因此，有必要建議保監(jiān)會(huì)，盡速調(diào)整保險(xiǎn)限額，尤其是其中的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，以滿足人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要。