《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條規(guī)定：“ 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第十條規(guī)定:“已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。”

上述法條對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫作出了明確規(guī)定，并對(duì)未成年人轉(zhuǎn)化型搶劫問(wèn)題根據(jù)未成年人年齡段的不同作了不同規(guī)定。根據(jù)《解釋》第十條第二款，已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的人適用轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定，這在理論上并無(wú)爭(zhēng)議。而根據(jù)《解釋》第十條第一款，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。這從文義解釋和體系解釋的角度可以得出，但在理論上卻存在不同意見(jiàn)。筆者擬以犯罪構(gòu)成階層理論為基礎(chǔ)，結(jié)合刑法相關(guān)條文的理解對(duì)該問(wèn)題作出分析。

首先，從犯罪構(gòu)成階層理論來(lái)看，是否構(gòu)成犯罪和是否要受刑罰處罰是緊密聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的不同階層，存在邏輯上的先后判斷關(guān)系。

目前我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪構(gòu)成的主流理論仍然是四要件說(shuō)，即犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面。四要件說(shuō)說(shuō)一個(gè)最大的弊端是把是否構(gòu)成犯罪和是否要受刑罰處罰兩個(gè)關(guān)聯(lián)但又區(qū)別的問(wèn)題混在一起，邏輯遞進(jìn)層次不夠鮮明。正因此，犯罪構(gòu)成的階層理論逐漸受到重視，并出現(xiàn)了二階層說(shuō)、三階層說(shuō)等不同觀點(diǎn)。二階層說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成由違法要件和有責(zé)要件組成；三階層說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成由構(gòu)成要件符合性、客觀違法性和主觀有責(zé)性組成。不論是二階層說(shuō)還是三階層說(shuō)，其共同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)，刑法上對(duì)一個(gè)行為的判斷是一個(gè)從客觀到主觀最終實(shí)現(xiàn)主客觀統(tǒng)一的評(píng)價(jià)過(guò)程。客觀違法性判斷解決是否構(gòu)成犯罪，主觀有責(zé)性判斷解決是否要受刑罰處罰，兩者之間存在邏輯上的先后順序關(guān)系。

其次，我國(guó)刑法關(guān)于限制刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是關(guān)于主觀責(zé)任要件的規(guī)定，解決的是是否要受刑罰處罰問(wèn)題，而非是否構(gòu)成犯罪。處于限制刑事責(zé)任年齡段的人實(shí)施具有刑事違法性的行為，依法不負(fù)刑事責(zé)任的，并不影響犯罪本身的成立。

《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條規(guī)定：“已滿(mǎn)十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八種犯罪行為）的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”對(duì)該條第二款作反對(duì)解釋可知，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人實(shí)施八種犯罪行為以外的犯罪行為的，均不負(fù)刑事責(zé)任，但并不能據(jù)此得出，各該行為不屬于犯罪行為。否則，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的“不法侵害正在進(jìn)行”要件，對(duì)15周歲的李某正在實(shí)施的綁架或非法拘禁行為將不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；根據(jù)共犯從屬性特征，對(duì)教唆或幫助李某的20周歲的劉某也不能認(rèn)定構(gòu)成綁架罪或非法拘禁罪的教唆或幫助犯。

從上可知，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物的，完全可以成立相應(yīng)的盜竊、詐騙、搶奪罪，只不過(guò)不需對(duì)相應(yīng)的犯罪負(fù)刑事責(zé)任。同理，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人未達(dá)重傷以上程度的，完全可以成立轉(zhuǎn)化型搶劫，只不過(guò)不需對(duì)該轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪負(fù)刑事責(zé)任。在故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的情形下，也并非就完全不成立轉(zhuǎn)化型搶劫，只不過(guò)根據(jù)《解釋》第十條第一款的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。