到底是借了4萬元還是借了6萬元，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。在庭審過程中，法官巧抓時(shí)機(jī)組織調(diào)解，使得雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議。

 

今年2月份，蔣女士向震澤法庭起訴稱，去年10月，好友李先生因急事向她借款6萬元，并將一條金項(xiàng)鏈質(zhì)押給她作擔(dān)保。之后李先生未能按期還款，經(jīng)雙方商量后，李先生將金項(xiàng)鏈折抵2萬元借款還給蔣女士，于是在11月中旬，李先生重新向她出具了一張4萬元的借條，之前6萬元的借條則由李先生當(dāng)場(chǎng)收回。未曾料到，年底蔣女士向李先生催討時(shí)，李先生卻賴起了賬，不承認(rèn)借款6萬元的事實(shí)，雙方為此事甚至鬧到派出所驚動(dòng)了民警。

 

第一次庭審，被告李先生堅(jiān)持只向原告蔣女士借款4萬元，扣除金項(xiàng)鏈折抵的2萬元，他現(xiàn)在只欠蔣女士2萬元而不是4萬元，并當(dāng)庭承認(rèn)金項(xiàng)鏈折抵借款的時(shí)間為10月份。第二次庭審，被告卻突然改口稱金項(xiàng)鏈折抵借款的時(shí)間為11月份，即4萬元借條出具之后。當(dāng)法官詢問被告有無證據(jù)時(shí)，他稱當(dāng)時(shí)出于對(duì)朋友的信任，也就沒讓原告出具收條，證人也因?yàn)閼峙略鎴?bào)復(fù)不敢出庭作證。

 

就在雙方為4萬還是6萬爭(zhēng)論不休時(shí)，法庭突然遭到了未經(jīng)通知的停電，于是庭審一度中止。就在雙方因停電“休戰(zhàn)”，法官利用當(dāng)事人情緒平靜的時(shí)機(jī)，做起了調(diào)解工作。法官向被告釋明，鑒于他對(duì)金項(xiàng)鏈折抵借款的時(shí)間陳述前后矛盾，他也未提供其他證據(jù)證實(shí)，因此對(duì)他的抗辯主張法院難以采信。考慮到證據(jù)上對(duì)自己的不利，被告最終同意分期歸還4萬元，原告則放棄了要求被告承擔(dān)利息的訴訟請(qǐng)求。