許某系我市某酒店的餐飲部經(jīng)理，2008年9月24日為其工作日，當(dāng)晚其在工作時(shí)間曾進(jìn)入多個(gè)包廂敬酒。其于21時(shí)30分左右離開酒店步行回家，于21時(shí)48分許發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故身亡。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，肇事者芮某的違法行為與事故發(fā)生有必然的因果關(guān)系，作用較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；許某的過錯(cuò)行為與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，作用較小，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。市公安局物證檢驗(yàn)報(bào)告顯示，許某事發(fā)時(shí)血液中酒精含量為200毫克∕100毫升。

一、該酒店的餐飲部規(guī)章制度明確規(guī)定，上班時(shí)間嚴(yán)禁飲酒。許某違反酒店規(guī)章制度的行為，是否成為阻礙其被認(rèn)定為工傷的障礙。

二、國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，醉酒導(dǎo)致傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。許某是否應(yīng)適用該條規(guī)定而被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。

案件審理中，形成了三種不同的裁判意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，許某明知酒店規(guī)章制度明令禁止工作時(shí)間飲酒，其對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。結(jié)合交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，許某的過錯(cuò)行為與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，因此，許某系因醉酒導(dǎo)致傷亡，應(yīng)被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《條例》規(guī)定的用人單位所應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其性質(zhì)屬于無過錯(cuò)責(zé)任，只要非屬法定不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，就不應(yīng)被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。既然法律法規(guī)未規(guī)定違反用人單位規(guī)章制度的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，則許某是否違反酒店餐飲部規(guī)章制度，不屬于勞動(dòng)保障行政部門工傷認(rèn)定的審查范疇。《條例》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的"醉酒導(dǎo)致傷亡"屬法定不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形之一，許某事發(fā)時(shí)血液中酒精含量為200毫克∕100毫升，其顯然處于醉酒狀態(tài)，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，其過錯(cuò)行為與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，因此，應(yīng)適用《條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定許某系因醉酒導(dǎo)致傷亡，對其死亡不認(rèn)定為工傷。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任，許某是否違反酒店餐飲部規(guī)章制度，不屬于勞動(dòng)保障行政部門工傷認(rèn)定的審查范疇。另一方面，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，肇事者芮某的違法行為與事故發(fā)生有必然的因果關(guān)系，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；許某的過錯(cuò)行為與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因此，導(dǎo)致許某死亡的是芮某的違法行為，而非許某的過錯(cuò)行為，這不符合《條例》所嚴(yán)格限定的"醉酒導(dǎo)致傷亡"而不得認(rèn)定工傷的例外情形，不應(yīng)據(jù)此將許某排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。

法院最終采納了第三種傾向性意見。我們認(rèn)為，許某與酒店存在勞動(dòng)關(guān)系，其在下班的合理時(shí)間和合理路線發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故身亡，符合《條例》規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。

關(guān)于爭點(diǎn)一，《條例》規(guī)定的用人單位所應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，其性質(zhì)屬于無過錯(cuò)責(zé)任。這種英美法稱之為"嚴(yán)格責(zé)任"的歸責(zé)原則，原則上不以勞動(dòng)者對事故發(fā)生在主觀上有無過錯(cuò)為考量標(biāo)準(zhǔn)，只要非屬法定不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，即例外情形，即使勞動(dòng)者對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，也不應(yīng)被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。法律法規(guī)沒有規(guī)定違反用人單位的規(guī)章制度是認(rèn)定工傷的例外情形，因此，許某是否違反酒店餐飲部規(guī)章制度，不屬于勞動(dòng)保障行政部門工傷認(rèn)定的審查范疇。

關(guān)于爭點(diǎn)二，判斷許某是否屬于《條例》規(guī)定的"醉酒導(dǎo)致傷亡"的情形，應(yīng)準(zhǔn)確理解"醉酒"及"導(dǎo)致"二詞的立法本意。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》第十六條對《條例》所規(guī)定的"醉酒導(dǎo)致傷亡"作出了如下界定："《條例》第十六條規(guī)定的"醉酒"，須提供醫(yī)學(xué)證據(jù)表明職工醉酒，或者有證據(jù)表明職工在工作中有嚴(yán)重的行為失控表現(xiàn)，并導(dǎo)致事故發(fā)生。"根據(jù)市公安局物證檢驗(yàn)報(bào)告，許某事發(fā)時(shí)血液中酒精含量為200毫克∕100毫升。酒店方主張，對照質(zhì)檢總局、國家標(biāo)委會(huì)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，許某屬"醉酒"。對此，我們認(rèn)為，一方面，該規(guī)定明確的適用對象僅包括機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T，而不包括行人；另一方面，該規(guī)定規(guī)定的酒精含量數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)明確區(qū)分為"飲酒駕車"和"醉酒駕車"，而不包括"飲酒行走"、"醉酒行走"或其他情形。因此，酒店方主張參照該規(guī)定認(rèn)定許某事發(fā)時(shí)系"醉酒"缺乏充分的法律依據(jù)。

另外，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，肇事者芮某的違法行為與事故發(fā)生有必然的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；許某的過錯(cuò)行為與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。許某的飲酒行為雖與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，但勞動(dòng)保障行政部門若據(jù)此認(rèn)定許某的飲酒行為"導(dǎo)致"事故發(fā)生顯然與事實(shí)不符，也不符合行政行為裁量正當(dāng)性的要求。

【后語】

對勞動(dòng)工傷認(rèn)定案件的審理和裁判，我們在法律適用上一直秉持的是區(qū)別對待、寬嚴(yán)適度的標(biāo)準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、隨著社會(huì)保障整體水平的提高，工傷保障的范圍呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢。現(xiàn)行的工傷保障覆蓋兩部分，一部分是工傷；另一部分是視同工傷。工傷又分為工作傷害、通勤事故（即上下班途中所受機(jī)動(dòng)車事故傷害）、職業(yè)病三大類。在法律適用的寬嚴(yán)把握標(biāo)準(zhǔn)上，要將工傷與視同工傷相區(qū)分。工傷對勞動(dòng)者的影響十分巨大，從保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適度從寬；視同工傷本身并不屬于工傷，而是因?yàn)槟撤N因素的考慮，給予受傷害職工以工傷待遇，對視同工傷應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)。在三種具體的工傷類型中，工作傷害與工作聯(lián)系最為密切，而通勤事故與工作的聯(lián)系相對不那么密切，因此，對工作傷害的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從寬，對通勤事故的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適度從嚴(yán)。在法律適用上只有做到區(qū)別對待、寬嚴(yán)適度，才能最大限度地體現(xiàn)工傷保障的立法本意。

本案中，許某上班飲酒、下班途中被撞身亡，其乃行人身份，并非機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍医煌ㄊ鹿实陌l(fā)生主要系因肇事者的違法行為導(dǎo)致，因此，許某未被排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。設(shè)想，如果許某下班途中飲酒駕車甚至醉酒駕車發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，并因此承擔(dān)事故的同等責(zé)任、主要責(zé)任甚至全部責(zé)任，其是否還能如此幸運(yùn)地被納入《條例》的保護(hù)范圍呢？這是本案留給我們思考的問題。