盜竊罪與詐騙罪都是常見(jiàn)的侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪，兩罪的主要區(qū)別體現(xiàn)在客觀方面。通常情況下，盜竊罪和詐騙罪是比較容易分辨的。但在實(shí)踐中，當(dāng)案件的行為人有欺騙行為，并基于此欺騙行為而獲取財(cái)產(chǎn)的，在此情形下，應(yīng)如何界定案件的性質(zhì)？本文將通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)而分析此兩罪在客觀方面發(fā)生交織時(shí)應(yīng)如何確定案件的性質(zhì)。

 

 

 

陳某利用在某鋼廠施工期間，分別于2008年7月25日、8月3日和8月10日先后三次從施工單位將施工現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)器（如減速機(jī)、減速轉(zhuǎn)揚(yáng)機(jī)）運(yùn)出，賣(mài)與廢品收購(gòu)站，共獲得贓款119820元。其中，前兩次運(yùn)機(jī)器出廠門(mén)時(shí)，門(mén)衛(wèi)沒(méi)有問(wèn)就直接放行了，但第三次時(shí)，遭到門(mén)衛(wèi)的檢查，陳某謊稱(chēng)機(jī)器要拉出去修一下，結(jié)果得以得逞。

 

 

 

對(duì)于被告人陳某的前兩次行為，構(gòu)成盜竊罪沒(méi)有疑問(wèn)。被告人陳某為獲取他人的財(cái)產(chǎn)而采取了自以為他人不知道的手段，秘密獲取了財(cái)物，在主觀方面和客觀方面都符合盜竊罪的構(gòu)成要件。但對(duì)于陳某的第三次行為構(gòu)成何罪，主要有兩個(gè)觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某構(gòu)成詐騙罪，在對(duì)門(mén)衛(wèi)進(jìn)行撒謊時(shí)，陳某通過(guò)隱瞞事實(shí)真相的手段，騙取了門(mén)衛(wèi)的信任，而順利把財(cái)產(chǎn)運(yùn)出進(jìn)而達(dá)到自己的目的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某構(gòu)成盜竊罪，雖然在遭到門(mén)衛(wèi)檢查時(shí)，陳某通過(guò)撒謊讓門(mén)衛(wèi)放行，但門(mén)衛(wèi)并沒(méi)有真實(shí)處分財(cái)產(chǎn)的意思，采取了自以為不被他人發(fā)覺(jué)的方法，將財(cái)物取走。

 

 

 

筆者認(rèn)為，陳某的第三次行為構(gòu)成了盜竊罪。

 

盜竊罪和詐騙罪的最大區(qū)別就在于客觀方面的不同。盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人秘密地竊取公私財(cái)物，所謂"秘密竊取"是指行為人采取自認(rèn)為不使財(cái)物所有者、保管者發(fā)覺(jué)的方法，暗中將財(cái)物取走；而詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法，致使公私財(cái)物的所有者、保管者產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，從而"自愿"地將財(cái)物交給行騙人。也就是說(shuō)，此兩罪的最根本的區(qū)別在于財(cái)物的所有者、保管者是否有處分財(cái)物的意圖。如果財(cái)物的所有者、保管者有"自愿"處分財(cái)物的意圖，那么行為人的行為構(gòu)成詐騙罪，反之，則構(gòu)成盜竊罪。進(jìn)一步說(shuō)，并不是只要行為人有欺騙行為而獲得財(cái)產(chǎn)就構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵在于被害人是否有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的行為。

 

具體到本案中，雖然陳某有欺騙門(mén)衛(wèi)的事實(shí)，并且門(mén)衛(wèi)在被欺騙的基礎(chǔ)上讓陳某把機(jī)器設(shè)備運(yùn)出了廠地，但作為保管者的門(mén)衛(wèi)在放行的時(shí)候，并沒(méi)有因?yàn)樽约旱恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而具有處分財(cái)產(chǎn)的意圖。也就是說(shuō)，門(mén)衛(wèi)同意讓陳某把機(jī)器設(shè)備拉出，只是以為陳某要去維修機(jī)器，維修結(jié)束后，機(jī)器仍然要回到廠地的。此時(shí)，機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)仍然屬于機(jī)器的所有人。之后，陳某秘密變賣(mài)機(jī)器的行為，是完全違背機(jī)器所有人和門(mén)衛(wèi)的意志。符合采用秘密手段，暗中將財(cái)物取走的客觀表現(xiàn)。因?yàn)闄C(jī)器的所有人也好，門(mén)衛(wèi)也好，他們?nèi)匀灰詾樽约哼€具有對(duì)機(jī)器的所有權(quán)，實(shí)際上，陳某是先通過(guò)欺騙行為，為盜竊行為創(chuàng)造方便條件，對(duì)財(cái)物的取得方式最終是靠"竊"而非"騙"，不是財(cái)物所有人、保管人"自愿"交付財(cái)物任其處置，陳某的行為在刑法理論上稱(chēng)為"詐術(shù)盜竊"，故陳某的行為已構(gòu)成盜竊罪。

 

作為比較，如若要將行為人的行為定性為詐騙罪，則只需要將其中的欺騙內(nèi)容改下即可。"當(dāng)陳某遇到門(mén)衛(wèi)檢查時(shí)，陳某謊稱(chēng)是機(jī)器的所有人委托他把這機(jī)器設(shè)備處理掉，同時(shí)掏出一張偽造的書(shū)面說(shuō)明，表明確實(shí)受機(jī)器所有人之托。門(mén)衛(wèi)信以為真，就讓陳某把機(jī)器運(yùn)出了廠地。"在這種情形下，陳某的行為構(gòu)成了詐騙罪。因?yàn)殛惸惩ㄟ^(guò)隱瞞真相的手段，使門(mén)衛(wèi)陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)--"是機(jī)器所有人讓陳某把機(jī)器處理掉的"，雖然也是在受騙的基礎(chǔ)上，但在此時(shí)，門(mén)衛(wèi)有處分此機(jī)器的意圖，并且后來(lái)陳某的變賣(mài)行為在門(mén)衛(wèi)看來(lái)也是理所當(dāng)然。

 

通過(guò)比較可以看出，在行為人有欺騙的行為時(shí)，如何認(rèn)定該行為是盜竊還是詐騙，關(guān)鍵在于看財(cái)物的所有人、保管人是否基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)物。按照陳興良的觀點(diǎn)，盜竊罪是奪取型犯罪，詐騙罪是交付型犯罪。盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人違背占有人的意思，以和平手段將財(cái)物轉(zhuǎn)為自己或第三人所有。其成立邏輯是：利用竊取方法--破壞原來(lái)的占有關(guān)系--確立新的占有關(guān)系。[1]而詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤，信以為真，從而"自愿"將財(cái)物交出，使財(cái)物由被害人轉(zhuǎn)移到行為人一方。其基本構(gòu)造是實(shí)施欺詐行為--使他人陷入錯(cuò)誤--他人實(shí)施處分行為--財(cái)物轉(zhuǎn)移。[2]

 

通過(guò)對(duì)這則案例的分析及相關(guān)比較，可知盜竊罪是違反被害人意志而"竊"得財(cái)產(chǎn)的犯罪，詐騙罪是基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)產(chǎn)的犯罪。但實(shí)踐中需要注意的是并非只要行為人實(shí)施了欺騙行為而取得財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施欺騙行為作為犯罪的掩護(hù)。關(guān)鍵就要看財(cái)產(chǎn)的所有人、保管者是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了財(cái)物。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年8月版，第415頁(yè)。

 

[2]陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年8月版，第428頁(yè)。