張某與李某共同出資16萬元購買一條貨船，約定張某和李某各占一半份額，兩個月后張某未經(jīng)李某同意擅自將該船以14萬元出售給他人，李某主張張某返還其所享有的一半份額8萬元，張某則主張按照其實際出售價格14萬元的一半即7萬元予以返還，究竟該支持張某的主張還是李某的主張呢？

觀點一：本案中張某雖然未經(jīng)共有人李某同意，但張某的賠償應(yīng)該以其實際所得折價賠償，由于張某與李某約定雙方對涉案貨船為按份共有，各占一半份額，故張某只須按其所得價款14萬元的一半即7萬元對按份共有人張某予以賠償。

觀點二：本案中張某雖然未經(jīng)共有人李某同意擅自處置共有貨船，但由于貨船本身具有自然折舊，故本案中，法官應(yīng)向當(dāng)事人進行釋明，作為被告的張某可以申請對該貨船出售時的價值進行鑒定，若張某申請鑒定，則貨船的最終價值應(yīng)以鑒定價值為準(zhǔn)，張某應(yīng)按鑒定價值的一半對按份共有人李某予以賠償，若張某放棄鑒定，則應(yīng)支持李某的主張，張某應(yīng)按16萬元的一半即8萬元對李某予以賠償。

觀點三：本案中張某處分貨船的行為，由于未經(jīng)按份共有人李某同意，對于張某的處分價格14萬元按份共有人李某也不予以認同，該船是否一定會貶值，是否只能賣14萬元，是否有可能賣超過16萬元，我們不得而知，但按份共有人李某在本案中是沒有過錯的，張某的擅自處分行為已經(jīng)損害到了按份共有人李某的共有權(quán)，故只能按照雙方出資購買該船時雙方所享有的份額來對按份共有人李某進行賠償。

筆者持第二種觀點，即本案中若張某申請鑒定，則貨船的最終價值應(yīng)以鑒定價值為準(zhǔn)，張某應(yīng)按鑒定價值的一半對按份共有人李某予以賠償，若張某放棄鑒定，則應(yīng)支持李某的主張，張某應(yīng)按16萬元的一半即8萬元對李某予以賠償。

一、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 規(guī)定“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”。本案中，原告李某和被告張某對涉案貨船的共有形式為按份共有，根據(jù)上述規(guī)定，張某若出售涉案貨船必須經(jīng)按份共有人李某的同意，因為張某所占份額只有二分之一，沒有達到三分之二以上，故張某無權(quán)一人作出處分涉案貨船的決定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第８９條規(guī)定“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。”，雖然該條規(guī)定的是共同共有情形下，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)，應(yīng)由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償其他共有人的損失。既然共同共有人的法益要予以保護，基于相同的法理，那么按份共有人的法益同樣也應(yīng)該得到保護，按份共有情形下，無權(quán)處分的按份共有人擅自處分按份共有財產(chǎn)的，當(dāng)然也應(yīng)由擅自處分按份共有財產(chǎn)的人賠償其他按份共有人的損失。

二、如何確定被損害的按份共有人的損失呢？根據(jù)受損害按份共有人的訴求情況，首先應(yīng)確定受損害的按份共有人對共有財產(chǎn)所享有的份額，本案中，李某對涉案貨車享有50%的份額。其次應(yīng)確定按份共有人受損害時的被處分共有財產(chǎn)的價值。本案中當(dāng)事人雙方對涉案貨船價值存在爭議。再次要確定受損害的按份共有人是否還有其他損失。比如若受損害的按份共有人為共有財產(chǎn)實際管理人的情形下，受損害的按份共有人已經(jīng)與他人簽訂了合同，擅自處分者明知卻擅自處分共有財產(chǎn)而導(dǎo)致合同不能履行，受損害的按份共有人所承擔(dān)的違約責(zé)任。

三、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 ”。該條規(guī)定的就是我們所說的“誰主張誰舉證”原則，根據(jù)該原則，本案中，貨船按份共有人李某主張張某應(yīng)按雙方購買該船時的價格16萬元的一半對其進行賠償，換言之，即李某認為涉案貨船并沒有貶值，該船的價值仍為16萬元，作為原告的李某對自己的主張負有舉證責(zé)任，為證明自己的主張，李某提供了雙方購買涉案貨船所簽訂的購船合同，合同中明確約定，購船價格16萬元，張某和李某各出資8萬元，兩人對該船各享有50%的所有權(quán)，此時作為原告的李某已經(jīng)完成了其舉證責(zé)任，即證明涉案船只的價值及自己對涉案船只所享有的份額。作為被告的張某主張該船自己出售給他人時，已經(jīng)貶值，只值14萬元，此時張某對其所主張的事實具有行為舉證責(zé)任，其應(yīng)對其反駁李某所依據(jù)上述事實進行舉證，但張某經(jīng)法官釋明后，放棄鑒定，其舉證僅限于言辭辯駁，且原告李某對張某的反駁理由不予認可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認可的除外。”，本案中對于被告張某的反駁理由應(yīng)不予采信，應(yīng)支持原告李某的訴求。