車禍突至快運(yùn)燈具碎了

2007年12月28日，受泰興市某公司的委托，劉某指示其雇工朱某將200箱燈具(其中大號(hào)160箱，小號(hào)40箱)交由快運(yùn)公司運(yùn)至江西某公司，并與快運(yùn)公司簽訂貨物運(yùn)單一份，交納運(yùn)費(fèi)1100元。本來(lái)這是一單很普通的貨物運(yùn)輸生意，不料天有不測(cè)風(fēng)云，當(dāng)快運(yùn)公司承運(yùn)車輛行至浙江境內(nèi)時(shí)突遭車禍，由于受到強(qiáng)烈的震蕩和碰撞，兩百箱燈具大多難逃支離破碎的命運(yùn)。

在接到燈具受損的消息之后，劉某迅速與快運(yùn)公司接洽，經(jīng)過(guò)核定受損情況、計(jì)算損失金額等一系列工作，劉某最終要求快運(yùn)公司賠償其損壞的128箱燈具，款計(jì)50939元。誰(shuí)料索賠事宜卻遭遇“難產(chǎn)”，快運(yùn)公司的賠償款遲遲不見(jiàn)蹤影。

人員紛雜訴訟主體亂了

在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，劉某于2008年4月17日將快運(yùn)公司一紙?jiān)V狀告上法庭。令人驚訝的是，快運(yùn)公司在法庭答辯的過(guò)程中居然“義正詞嚴(yán)”，對(duì)于自己拒絕賠償?shù)男袨槔碇睔鈮选Ｆ湔J(rèn)為快運(yùn)公司承運(yùn)的是泰興某公司的玻璃燈具，且貨運(yùn)單上托運(yùn)人是朱某，快運(yùn)公司并未與劉某個(gè)人發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系，故劉某不具備訴訟主體資格。這一抗辯理由的確不可小覷，因?yàn)楹戏ǖ脑V訟主體是訴訟成立的首要條件，如果劉某連起訴的資格都沒(méi)有，那么又何來(lái)賠償一說(shuō)呢？

其實(shí)本案中與托運(yùn)行為有關(guān)的當(dāng)事人有三個(gè)，分別是玻璃燈具的所有人泰興某公司、接受委托辦理運(yùn)貨事宜的受托人劉某以及快運(yùn)貨運(yùn)單上的托運(yùn)人朱某。一時(shí)間，本案的適格訴訟主體“撲朔迷離”，所有人、受托人、托運(yùn)人，究竟誰(shuí)才有權(quán)提起訴訟？

真假難辨貨損確定難了

針對(duì)劉某提出的貨損情況和索賠數(shù)額，快運(yùn)公司很快提出異議。其指出劉某用以定損的憑據(jù)是2008年1月22日其與快運(yùn)公司法定代表人王某共同簽署的情況說(shuō)明，該說(shuō)明中稱燈具“完好72箱(其中68箱大號(hào)，13箱小號(hào))”，顯然在數(shù)量上存在矛盾之處，據(jù)此，快運(yùn)公司拒絕承認(rèn)劉某提出的貨損數(shù)額。與此同時(shí)，快運(yùn)公司還提出了一個(gè)所謂的“免責(zé)條款”，因?yàn)樵摴镜呢涍\(yùn)單上注有這樣一條：“未聲明貨物價(jià)值的，按運(yùn)費(fèi)金額的兩至五倍確定價(jià)值”，其因此主張只賠償運(yùn)費(fèi)金額的兩至五倍。

快運(yùn)公司提出的這兩個(gè)抗辯理由直指劉某索賠數(shù)額的真實(shí)性和合法性，相關(guān)證據(jù)一時(shí)真假難辨，貨損數(shù)額的確定再次使本案進(jìn)入“膠著狀態(tài)”。

辨法析理責(zé)任認(rèn)定明了

面對(duì)復(fù)雜的案情和多重法律關(guān)系，承辦法官層層深入，辨法析理，對(duì)本案“訴訟主體資格認(rèn)定”和“貨損數(shù)額確定”這兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)給出了明確的答案。

一是關(guān)于劉某是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。法院指出劉某與朱某之間是雇傭關(guān)系，故朱某簽訂貨運(yùn)單所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)及于劉某。而劉某與泰興某公司之間則屬于隱名代理關(guān)系，劉某以自己的名義與快運(yùn)公司簽訂貨運(yùn)合同并未超出泰興某公司的授權(quán)范圍，其與快運(yùn)公司簽訂的貨運(yùn)合同合法有效，據(jù)此，劉某有權(quán)向承運(yùn)人快運(yùn)公司主張運(yùn)輸過(guò)程中的貨損賠償。綜上，劉某是具有合法的訴訟主體資格的。

二是關(guān)于貨損如何確定的問(wèn)題。法院認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人在共同簽署的情況說(shuō)明中關(guān)于受損貨物數(shù)量的說(shuō)明存在矛盾之處，但是通過(guò)前后證據(jù)的比對(duì)和應(yīng)證，可以認(rèn)定原告劉某所提出的受損數(shù)額應(yīng)屬事實(shí)。其次，關(guān)于快運(yùn)公司所提出的免責(zé)條款，法院指出該條款屬于免除快運(yùn)公司的責(zé)任、加重托運(yùn)人責(zé)任、排除托運(yùn)人主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、四十條、三百一十一條、三百一十二條做出判決，明確了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。至此，一起事實(shí)認(rèn)定困難、法律關(guān)系復(fù)雜的貨物運(yùn)輸糾紛案件終于通過(guò)法官細(xì)致縝密的審理得到圓滿解決。