今年2月，小張以中介未盡審查注意義務(wù)造成其房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行為由，訴至太倉(cāng)法院，要求中介賠償損失。去年小張?jiān)谥薪榈慕榻B下與小劉簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，簽合同時(shí)小劉告知小張其妻子同意賣(mài)房，并在合同下方同時(shí)簽下了自己與妻子的名字。但小劉妻子得知此事后明確告知小劉不同意賣(mài)房。小張一怒之下，將小劉夫婦告上法庭，要求要求小劉返還購(gòu)房款，并支付房屋上漲造成的差價(jià)損失100萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為，小劉與小張簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同未經(jīng)其妻子同意，故合同僅對(duì)小劉有效，對(duì)小劉妻子不產(chǎn)生法律效力。現(xiàn)合同已無(wú)法履行，小張有權(quán)要求解除合同，并要求小劉返還購(gòu)房款并賠償房?jī)r(jià)上漲造成的損失。同時(shí)法院認(rèn)為小張出售房屋時(shí)未盡到充分的審查義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，最終判令房屋差價(jià)損失100萬(wàn)元由小劉承擔(dān)其中的70萬(wàn)元。法院判決后，小張覺(jué)得自己沒(méi)有盡到充分審查義務(wù)的過(guò)錯(cuò)主要在于中介，便再次訴至法院，要求中介賠償其損失30萬(wàn)元。

太倉(cāng)法院審理后認(rèn)為，君臨公司、銀源公司作為專(zhuān)業(yè)的房屋中介機(jī)構(gòu)，在為小張?zhí)峁┚娱g服務(wù)時(shí)應(yīng)盡到必要的、審慎的審查、核實(shí)義務(wù)，如審查房屋權(quán)屬狀況、核實(shí)買(mǎi)賣(mài)雙方身份信息、查詢(xún)房屋是否存在買(mǎi)賣(mài)障礙等。但君臨公司與小劉簽訂《出售房屋委托協(xié)議》時(shí)，其工作人員在沒(méi)有依據(jù)的情況下徑自在協(xié)議中注明小劉妻子同意售房，存在過(guò)錯(cuò)。而在房屋交易過(guò)程中，兩中介公司在明知小劉妻子未到場(chǎng)、小劉亦未提供授權(quán)委托手續(xù)的情況下任由小劉以其與妻子二人的名義與小張簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，故二中介未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。法院最終根據(jù)兩中介的過(guò)錯(cuò)程度，酌定二公司分別賠償小張損失5萬(wàn)元和3萬(wàn)元。