戶外活動(dòng)既能鍛煉身體、又能放松精神，越來越受到現(xiàn)代人們的喜愛。但AA制自助戶外運(yùn)動(dòng)在逐步風(fēng)靡的同時(shí)，也帶來了頻發(fā)的意外事故。近日，吳江法院就審結(jié)了這么一起令人惋惜的案件。

志同道合的“驢友”意外墜崖身亡

王某與李某因經(jīng)常參加有挑戰(zhàn)性的戶外活動(dòng)而結(jié)識(shí)，王某作為團(tuán)體活動(dòng)領(lǐng)隊(duì)，經(jīng)常組織其他志同道合的愛好者一起戶外活動(dòng)，李某也經(jīng)常參加王某組織的活動(dòng)。

2018年10月12日，王某在其注冊(cè)的微信公眾號(hào)上發(fā)布一篇戶外活動(dòng)公告，召集8至10人組團(tuán)于2018年10月27日至諸暨某山崖進(jìn)行巖降體驗(yàn)，并對(duì)于活動(dòng)安排、注意事項(xiàng)、報(bào)名費(fèi)為138元/人（包含保險(xiǎn)費(fèi)15元）、行程為AA拼車等事項(xiàng)作出了說明。

活動(dòng)公告發(fā)布后，王某找到李某，并邀請(qǐng)其一同參加活動(dòng)。李某應(yīng)允后，便向王某支付了15元的保險(xiǎn)費(fèi)。王某遂在活動(dòng)參加人員組成的微信群中發(fā)布公告，明確活動(dòng)領(lǐng)隊(duì)為王某和李某，并告知群成員AA拼車等相關(guān)的活動(dòng)安排和注意事項(xiàng)。

10月27日當(dāng)天巖降活動(dòng)開始后，李某第一個(gè)從山頂利用一根主繩下降到第一平臺(tái)為團(tuán)隊(duì)探路，在固定好繩索后，王某便解開固定在第一平臺(tái)的繩索，以便李某繼續(xù)一人先行下降至第二平臺(tái)為團(tuán)隊(duì)探路。但在下降至第二平臺(tái)過程中突發(fā)意外，李某不慎摔落山崖，在被救護(hù)車送至醫(yī)院前已經(jīng)死亡。

親屬與活動(dòng)組織者對(duì)簿公堂

李某的親屬認(rèn)為，王某組織本次戶外活動(dòng)并收取報(bào)名費(fèi)用，系戶外活動(dòng)的經(jīng)營者，李某與王某之間形成幫工關(guān)系；巖降活動(dòng)技術(shù)含量和危險(xiǎn)程度極高，王某對(duì)于李某也未盡到安全保障義務(wù)。李某的親屬遂在料理完李某的喪事之后，便將王某起訴至法院，要求王某賠償死亡賠償金等損失共計(jì)102萬余元。

王某則認(rèn)為，其與李某之間不存在幫工與被幫工的關(guān)系。本次戶外活動(dòng)是參與人員自愿的AA制活動(dòng)，參與人員都只是對(duì)于該項(xiàng)活動(dòng)有共同的興趣愛好，互相之間沒有隸屬關(guān)系，其在本次戶外活動(dòng)中沒有必須要完成的工作量，所以其未從事經(jīng)營活動(dòng)，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

活動(dòng)組織者未盡義務(wù)需擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一方面，活動(dòng)通知中明確成員出行方式為AA拼車，王某為活動(dòng)提供了補(bǔ)充裝備，并召集活動(dòng)參加者、組織車輛、安排活動(dòng)路線，花費(fèi)了一定的時(shí)間和精力成本，收取除去保險(xiǎn)費(fèi)之外的123元的報(bào)名費(fèi)，在合理的范圍之類，并不能以此認(rèn)定其為經(jīng)營活動(dòng)且從中獲利。

另一方面，王某作為本次戶外活動(dòng)的組織者兼參加者，其主要目的不是一定要完成特定的工作量，而是在負(fù)責(zé)安排活動(dòng)路線等事宜的同時(shí)，自身也參與體驗(yàn)巖降活動(dòng)。李某自愿參加活動(dòng)并為團(tuán)隊(duì)探路，是為自身進(jìn)行巖降活動(dòng)的同時(shí)，為團(tuán)隊(duì)所有的其他成員做出的個(gè)人貢獻(xiàn)，是對(duì)活動(dòng)團(tuán)隊(duì)整體利益的考量，而非僅從王某的利益出發(fā)。故李某和王某之間不形成幫工關(guān)系。

在本次活動(dòng)中，李某作為一名完全民事行為能力人，此前也曾參加戶外活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于巖降活動(dòng)較高的風(fēng)險(xiǎn)性有清晰的認(rèn)知，但其仍參加本次活動(dòng)并為活動(dòng)團(tuán)隊(duì)探路，應(yīng)視其行為為自甘冒險(xiǎn)。

但是，自助式戶外活動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性并不能免除活動(dòng)組織者王某在活動(dòng)前和活動(dòng)中應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。雖然王某在活動(dòng)前確已履行風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)，在李某墜崖后其亦進(jìn)行了符合客觀環(huán)境和自身?xiàng)l件的救援活動(dòng)，但其作為一名戶外活動(dòng)的經(jīng)常參加者和本次活動(dòng)的組織者，理應(yīng)知道本次巖降活動(dòng)具有潛在的危險(xiǎn)性，但卻未能為活動(dòng)采取足夠的安全保障，在李某巖降過程中也未提醒并告知其配備并使用安全繩；在李某巖降過程中亦未妥善處置其使用的繩索，一定程度上也致使李某處于危險(xiǎn)境地，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最終，法院在綜合本次戶外活動(dòng)的性質(zhì)及李某死亡事件發(fā)生的原因、王某采取的各項(xiàng)措施的基礎(chǔ)上，酌情確定王某賠償李某家屬各項(xiàng)損失100000元。