老李在中介帶領(lǐng)下看房，該房?jī)?nèi)頂層閣樓并不能上人居住，但卻有一把梯子擺在下面，他便爬上去想看看狀況，結(jié)果不慎摔成重傷，治療花費(fèi)逾百萬(wàn)元，于是將中介、房東和開發(fā)商一道訴至法院索賠。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)這起健康權(quán)糾紛案依法判決，原告老李對(duì)其損失自行擔(dān)責(zé)70%；中介擔(dān)責(zé)25%，賠償32萬(wàn)余元；房東擔(dān)責(zé)5%，賠償6.4萬(wàn)余元。

現(xiàn)場(chǎng)勘查：“閣樓”確系悶頂層不能居住

2018年8月一天傍晚，中介人員取得房東陳某同意，用自備鑰匙帶老李看房。根據(jù)事發(fā)后民警出警錄像顯示，該房屋系頂樓，毛坯房，廚房與臥室之間有一個(gè)過道，頂部被木板封閉，但有一個(gè)邊長(zhǎng)為60厘米左右的方形口子，過道處擺放著一把木梯，可供人爬上方形口，該口之上為悶頂層。廚房與過道一墻之隔，其上也被木板封閉，根據(jù)竣工圖紙顯示，廚房上方該處也有一個(gè)60厘米見方的口子，封頂之上也為悶頂層。

看房過程中，老李通過木梯爬上了過道上方的方形口，并不慎從一墻之隔的廚房上方的方形口跌落，中介陪同人員馬上開燈查看情況，并撥打急救電話。老李被診斷為多發(fā)腦挫傷、顱底骨折、右側(cè)枕骨骨折，輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院接受治療。

“陪同的中介沒有盡到提醒義務(wù)，房東沒有設(shè)置防護(hù)和警示標(biāo)志，開發(fā)商在設(shè)計(jì)上也存在缺陷。”出院后，原告老李將三被告訴至法院，要求賠償其全部損失128萬(wàn)余元。

被告中介公司辯稱，雙方?jīng)]簽合同，也未收取原告任何費(fèi)用，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。被告開發(fā)商稱，該房屋在開發(fā)設(shè)計(jì)及竣工驗(yàn)收中均顯示沒有閣樓層，是悶頂層。“該層只能用于隔熱，不供人使用。”

本案審理過程中，陳某已通過被告中介將案涉房屋出售給案外人。于是，法院組織雙方前去同小區(qū)類似構(gòu)造的頂樓房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查，承辦法官通過木梯爬上廚房后發(fā)現(xiàn)，頂部為傾斜的樓房屋頂，確實(shí)為悶頂層。

關(guān)于那把木梯的來源，原、被告各方均表示并不知曉，中介人員陳述及出警視頻均顯示，在事發(fā)當(dāng)日中介帶原告看房之時(shí)，該木梯就已經(jīng)在房屋內(nèi)。

原告本身疏于防范，房東未能排除安全隱患

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“本案確是一個(gè)令人遺憾的悲劇，但原告在事發(fā)時(shí)作為一個(gè)40余歲的成年人，理應(yīng)對(duì)攀爬高處的危險(xiǎn)性承擔(dān)主要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)預(yù)知攀爬風(fēng)險(xiǎn)，并加強(qiáng)自身防范。”承辦人表示，本案中，原告系自行不慎摔傷，并非由他人主動(dòng)加害所致，因此應(yīng)由其自行承擔(dān)主要責(zé)任，法院酌情認(rèn)定為70%。

作為專業(yè)公司，被告中介理應(yīng)對(duì)其居間出售的房屋進(jìn)行充分了解，其員工帶原告看房，也是為了最終促成交易從而收取中介費(fèi)獲利，因此其理應(yīng)對(duì)于原告在看房時(shí)的安全盡到一定的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。而本案中，中介人員并未阻止原告攀爬高處，且在彼時(shí)傍晚時(shí)分，光線昏暗，也沒有主動(dòng)打開室內(nèi)燈光，亦加大了原告不慎跌落的風(fēng)險(xiǎn)。法院酌情認(rèn)定被告中介公司應(yīng)承擔(dān)原告總損失25%的賠償責(zé)任。

房東陳某作為彼時(shí)房屋的所有權(quán)人，應(yīng)保障其待售房屋并無(wú)相應(yīng)的安全隱患，根據(jù)被告開發(fā)商舉證的圖紙以及法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況可知，案涉房屋頂部為悶頂層，并非設(shè)計(jì)供人居住，然而事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)處卻擺放有木梯直通房屋頂部，原告也正是由此木梯得以攀爬高處，且當(dāng)日原告看房之時(shí)，該木梯就已在房?jī)?nèi)，所以被告陳某未能完全排除房屋內(nèi)的安全隱患，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，法院酌情認(rèn)定為5%。

【法官連線】“臨空處應(yīng)設(shè)置防護(hù)欄桿”不適用本案場(chǎng)景

關(guān)于原告要求被告開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為，案涉房屋于2011年即已驗(yàn)收交房并辦理了相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證，原告亦未舉證證明其存在設(shè)計(jì)缺陷或不按圖施工的情況。至于原告援引《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)民用建筑設(shè)計(jì)通則》第6.6.3條的規(guī)定，即“陽(yáng)臺(tái)、外廊、室內(nèi)回廊、內(nèi)天井、上人屋面及室外樓梯等臨空處，應(yīng)設(shè)置防護(hù)欄桿”，承辦人指出，案涉房屋頂層并非設(shè)計(jì)用于居住，該方形口并不符合該條款規(guī)定的“臨空處”情況，所以對(duì)該訴求不予支持。