2021年12月，原告季某訴至海門法院，要求被告朱某、嚴(yán)某歸還借款20萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息。原告認(rèn)為，被告朱某向其借款30萬(wàn)元，并約定2021年9月10前歸還，錢款到期后，朱某僅歸還10萬(wàn)元，而嚴(yán)某在借條上簽字并作為錢款實(shí)際經(jīng)手人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

就嚴(yán)某是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，海門法院經(jīng)審理查明，2021年8月29日，被告朱某向原告季某出具借條，嚴(yán)某在證明人處簽字，并附上身份證號(hào)碼和日期。最后，法院判決，朱某歸還季某借款本金20萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，而嚴(yán)某對(duì)該債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官說(shuō)法：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，嚴(yán)某雖然經(jīng)手案涉錢款，但其僅作為“證明人”的身份在借條上簽字，未表明保證人身份，亦未承諾承擔(dān)保證責(zé)任，故原告季某要求嚴(yán)某承擔(dān)連帶還款責(zé)任，法院不予支持。法官提示，在日常生活中，為更好地保障借貸雙方及保證人的合法權(quán)益，出借人應(yīng)與保證人簽訂書(shū)面保證合同，就被保證的主債權(quán)的種類、數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)期限、保證的方式、范圍和期間等條款予以明確。