在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易模式已非常普遍。在司法實(shí)踐中，為了保護(hù)交易流轉(zhuǎn)，一般是盡量認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。但是，債權(quán)受讓人行使權(quán)利的范圍僅限于其受讓的債權(quán)，對(duì)其超范圍的權(quán)利主張不應(yīng)得到支持。近日，常熟法院裁定駁回一起超范圍行使受讓債權(quán)的案件。

甲公司（法定代表人陳某）被法院裁定破產(chǎn)清算，并指定了管理人。之后，管理人對(duì)甲公司名下64筆對(duì)外應(yīng)收賬款債權(quán)公開(kāi)拍賣（其中載明乙公司債權(quán)金額為369萬(wàn)元），李某通過(guò)競(jìng)拍受讓取得該64筆對(duì)外應(yīng)收賬款的債權(quán)。2020年1月2日，管理人、李某在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收通知聯(lián)合公告。李某認(rèn)為郭某和陳某侵占了甲公司的59萬(wàn)元債權(quán)，其作為拍賣債權(quán)的受讓人，有權(quán)向這兩人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，遂于2020年1月訴至法院。

法院在審理中查明，乙公司按照之前與甲公司達(dá)成的和解協(xié)議，支付了59萬(wàn)元至甲公司指定的郭某收款賬戶。

法院認(rèn)為，李某作為管理人記載的64筆應(yīng)收款的競(jìng)拍受讓人，在行使權(quán)利時(shí)不得超越其受讓的原權(quán)利范圍，即便陳某、郭某侵占甲公司應(yīng)收59萬(wàn)元的事實(shí)成立，但該侵權(quán)債權(quán)權(quán)利在拍賣中未界定列明并告知拍賣轉(zhuǎn)讓，故該追償權(quán)利仍歸屬于相對(duì)人甲公司，原告訴訟主張缺少事實(shí)及法律依據(jù)，李某作為原告的主體資格不適格，裁定駁回原告的起訴。原告不服，提起上訴，二審維持原裁定。

【法官說(shuō)法】

由于合同的相對(duì)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，合同效力只及于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人之間，債權(quán)受讓人不得超范圍行使權(quán)利。最高人民法院（2011）民提字第322號(hào)某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當(dāng)事人不對(duì)本合同承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。同理，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力只及于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。債權(quán)受讓人的債權(quán)權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但是法律保護(hù)的范圍僅限于其受讓的原權(quán)利范圍，超越受讓債權(quán)范圍的權(quán)利主張不應(yīng)得到支持。