在單位負(fù)責(zé)招聘、簽訂勞動(dòng)合同的行政主管以用人單位未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，要求用人單位支付雙倍工資是否能夠得到支持？近日，隨著上訴期的過(guò)去，海安市人民法院審結(jié)了這起勞動(dòng)合同糾紛，判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

2020年5月，海誠(chéng)公司通過(guò)電子郵件向張某發(fā)出聘用邀請(qǐng)書(shū)，該邀請(qǐng)書(shū)載明：職位為行政部門(mén)負(fù)責(zé)人，入職日期為2020年5月17日，勞動(dòng)合同期限為2年，試用期3個(gè)月，月薪15000元等。當(dāng)月，張某開(kāi)始到海誠(chéng)公司工作，職務(wù)為行政部經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)公司的人力行政工作，包括招聘、培訓(xùn)、人員入職離職手續(xù)的辦理，及其他行政事務(wù)等。

2020年6月，張某向海誠(chéng)公司反映公司原來(lái)的勞動(dòng)合同存在問(wèn)題，要重新進(jìn)行審核。2020年7月底，張某通過(guò)微信向公司副總發(fā)送勞動(dòng)合同電子版。

2020年8月，海誠(chéng)公司單方解除勞動(dòng)合同。此后，張某以海誠(chéng)公司未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同等為由，要求海誠(chéng)公司支付雙倍工資21000元。

案件審理過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的原因各執(zhí)一詞。原告張某主張系海誠(chéng)公司領(lǐng)導(dǎo)一直未確定勞動(dòng)合同模板所致；被告海誠(chéng)公司主張系原告張某未履行工作職責(zé)所致。

海安法院審理后認(rèn)為，一般而言，用人單位負(fù)有通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同義務(wù)。張某系海誠(chéng)公司的行政經(jīng)理，簽訂勞動(dòng)合同系其本職工作，其應(yīng)當(dāng)積極履職，提醒、督促用人單位及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。但是張某于2020年5月入職后未及時(shí)向海誠(chéng)公司提供勞動(dòng)合同模板，直至2020年7月底才將勞動(dòng)合同模板發(fā)送給公司副總。同時(shí)，張某雖然主張其在入職時(shí)曾要求公司與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但其并未提供證據(jù)予以證明。因此，原告張某要求海誠(chéng)公司向其支付雙倍工資的主張不能成立。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”一般而言，用人單位負(fù)有通知?jiǎng)趧?dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同義務(wù)。但是，如果簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同系該勞動(dòng)者的工作職責(zé)，則該勞動(dòng)者應(yīng)積極履職，提醒、督促用人單位及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。本案中，張某系海誠(chéng)公司行政經(jīng)理，其主要職責(zé)就包括招聘人員、簽訂和修改勞動(dòng)合同等，其身份有別于普通勞動(dòng)者，其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)要求、提醒海誠(chéng)公司及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同。因此，在張某未舉證證明其曾提醒公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，其主張雙倍工資不應(yīng)獲得法律支持。