2016年初，被告王某承包了某寺廟東廂房、東配殿等工程。2016年8月16日，被告王某與原告李某簽訂了《勞務(wù)分包協(xié)議》，將如東縣某寺廟東廂房、東配殿的瓦工施工分包給原告，原告李某無勞務(wù)用工資格。案涉工程于2016年年底開始動(dòng)工，2017年6、7月停工。截止2018年2月14日，被告尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬為105840元。2019年2月3日，被告向原告出具欠條一份，載明：今欠李某瓦工班組某寺廟人工工資貳拾萬元整（200000元）。后因被告未能給付款項(xiàng)，故原告提起訴訟，要求被告支付工人工資20萬元。

本案的爭議焦點(diǎn)為原告是否有權(quán)要求被告按20萬元欠條履行還款責(zé)任。

庭審中，原告主張欠條中金額確認(rèn)為20萬元有部分為因被告停工而造成的損失，且欠條為雙方真實(shí)意思表示，其主張應(yīng)予支持；被告抗辯因案涉分包協(xié)議無效，只能折價(jià)補(bǔ)償原告的勞務(wù)支出105840元，且出具的20萬元欠條不是其真實(shí)意思表示，是為了向政府施壓。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，1、被告抗辯其出具欠條并非其真實(shí)意思表示，是為了向政府施壓，但其作為案涉工程的承包人應(yīng)當(dāng)知曉出具欠條的法律后果，且其無證據(jù)證明欠條存在可撤銷或無效的情形，應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示，對其有約束力。被告提出向原告出具欠條故意抬高債權(quán)向政府施壓，該行為明顯不當(dāng)，該不當(dāng)行為造成的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。2、因李某無勞務(wù)用工資格，案涉分包協(xié)議無效。原告主張根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條，因合同無效，而折價(jià)補(bǔ)償原告的勞務(wù)支出。但告主張的損失并非由于合同無效造成的，而是由于被告方停工、拖延支付工程款造成，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)按欠條金額向原告履行還款責(zé)任。

【法官說法】在日常的建設(shè)工程中，欠條往往是最常見的雙方結(jié)算憑證。在欠條不存在可撤銷或無效的情形時(shí)，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，對雙方均有約束力。雖然承包人常常將工程發(fā)包給無用工資格的人，而致使分包協(xié)議無效，但這并不影響其給付相應(yīng)的工程款項(xiàng)以及施工人主張其實(shí)際損失。本案中，被告出具的欠條中不僅包括未給付的工程款亦包含因發(fā)包人的原因停工所造成的實(shí)際損失，綜上本院據(jù)欠條金額支持原告訴求。