[論文概要]　訴之利益是大陸法系民事訴訟理論中一項(xiàng)極其重要的概念。它在利益衡量的基礎(chǔ)上，為司法裁判供給對(duì)象建立了一種篩選機(jī)制，同時(shí)又通過(guò)法律解釋運(yùn)動(dòng)，在“權(quán)利空白”狀況時(shí)，對(duì)司法裁判供給的范圍進(jìn)行了擴(kuò)張。因此，研究訴之利益理論對(duì)于促進(jìn)新形勢(shì)下民事訴訟適應(yīng)社會(huì)變革的能力和衡平審判權(quán)與訴權(quán)具有積極的意義。

　　[關(guān)鍵詞]　訴之利益  篩選  擴(kuò)張  利益衡量

　　一、訴之利益內(nèi)涵及其產(chǎn)生

　　馬克思說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”利益在中文中的基本語(yǔ)意是指物質(zhì)或精神方面的某種好處。在西方，作為法律術(shù)語(yǔ)，利益是指主體尋求得到滿足和保護(hù)的權(quán)利請(qǐng)求、要求或愿望。法律制度只是承認(rèn)或者拒絕承認(rèn)特定的利益是否值得予以保護(hù)，權(quán)利和義務(wù)是保障和保護(hù)一定利益的方式。1訴之利益是一個(gè)經(jīng)典的民事訴訟法術(shù)語(yǔ)，一般認(rèn)為它是指，當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。日本學(xué)者山木戶克己認(rèn)為，“訴的利益乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益（原告認(rèn)為這種利益存在而做出主張）面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)，為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴諸于法的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安時(shí)得以產(chǎn)生。”2

　　在西方國(guó)家法諺中有“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”的說(shuō)法，即作為處于爭(zhēng)議狀態(tài)中而尋求審判救濟(jì)的權(quán)利必須有保護(hù)的必要，這是具體的案件進(jìn)入民事訴訟程序并得到法院勝訴判決的前提。在此原則下，一般認(rèn)為，訴的利益是任何一個(gè)民事訴訟都必須具備的訴訟要件，它也是人民法院判斷當(dāng)事人請(qǐng)求能否作為判決對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在大陸法系，每個(gè)訴訟案件都必須滿足于這樣的“需要”，且各國(guó)的稱謂也不盡相同，法國(guó)稱“利益” （Interest），德國(guó)稱“權(quán)利保護(hù)必要”，或“權(quán)利保護(hù)利益”（Rechtschutz Bedufnis），奧地利民訴法稱為“訴訟前提”（Voraussetzung jeder klage），日本稱為“法律上的爭(zhēng)訟”、葡萄牙和澳門(mén)等稱“訴之利益”，臺(tái)灣兼有德國(guó)和日本的稱謂。

　　英美法系基于判例法傳統(tǒng)，它并沒(méi)有像大陸法國(guó)家一樣在民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域確立“訴的利益”這么一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，而是通過(guò)救濟(jì)法這個(gè)專門(mén)的法律領(lǐng)域來(lái)解決所有那些可以適當(dāng)?shù)靥峤坏椒ㄔ翰脭嗟臓?zhēng)議。3他們認(rèn)為，既然權(quán)利遭受侵犯的原告申請(qǐng)司法救濟(jì)，那么對(duì)于司法救濟(jì)的需要是不成問(wèn)題的。美國(guó)社會(huì)的理想主義傾向是，只要存在受到侵害等不正義的事態(tài)，就應(yīng)當(dāng)予以糾正；糾正的有效方法是可以利用個(gè)人及律師的利益動(dòng)機(jī)提起訴訟，這也可被視為美國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)用哲學(xué)的表現(xiàn)。4

　　理論中，廣義的“訴的利益”的一般包括：（1）本案判決的一般資格（權(quán)利保護(hù)資格）；（2）當(dāng)事人適格；（3）（狹義）訴的利益。只有三個(gè)要件齊備，才是一個(gè)完整的訴權(quán)。但三者具有一定的共同性，如當(dāng)事人適格和訴之利益有密不可分的聯(lián)系，有訴的利益就有當(dāng)事人適格；當(dāng)事人適格，就必須有訴的利益。因此，理論上常常將訴的利益做狹義理解，而獨(dú)立探究。本文也僅討論狹義的訴之利益問(wèn)題。

　　訴之利益的學(xué)說(shuō)淵源，是利益法學(xué)這種法哲學(xué)思潮影響的產(chǎn)物。19世紀(jì)以后確認(rèn)之訴產(chǎn)生，訴的利益始被提出加以討論。在給付之訴中，一旦發(fā)生給付請(qǐng)求權(quán)存在與否的爭(zhēng)議，就此而提起訴訟，法院當(dāng)然受理，其中當(dāng)然也就沒(méi)有必要逐一考慮進(jìn)行訴訟有無(wú)利益的問(wèn)題。至于形成之訴，法律明確規(guī)定可以提起的具體、個(gè)別的情形，只有符合這些法定情形就可提起形成之訴，因此，也無(wú)必要考慮有無(wú)利益的問(wèn)題。5然而，確認(rèn)之訴卻不然。如果對(duì)于可以請(qǐng)求確認(rèn)的對(duì)象不以法律明文特別加以限制，那么當(dāng)事人對(duì)于任何事情均可請(qǐng)求法院予以審判確認(rèn)。6因此，必須通過(guò)確定確認(rèn)利益（訴的利益）來(lái)限定確認(rèn)之訴的對(duì)象，這樣確認(rèn)利益便成為確認(rèn)之訴的訴權(quán)要件。

　　對(duì)此，還有學(xué)者解釋道：一般說(shuō)，在給付之訴和形成之訴中，訴的利益在本質(zhì)上與成為請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體利益屬于同種性質(zhì)并處于同一水平，其實(shí)就是已經(jīng)穿上請(qǐng)求權(quán)外衣融會(huì)到實(shí)體法里去了的利益。比如，在給付訴訟中，原告主張?jiān)V權(quán)的要件是請(qǐng)求權(quán)的要件，假設(shè)必須以某種定型事實(shí)作為訴的利益的要件，那么訴的利益的要互也內(nèi)涵在主張的事件之中。但是在確認(rèn)訴訟中將訴的利益做這樣的處理卻常常感到困難。這就是為什么給付訴訟和形成訴訟并不成問(wèn)題，而到了確認(rèn)訴訟就不得不考慮訴的利益的原因之一。7

　　隨著確認(rèn)之訴及其確認(rèn)利益被認(rèn)定為一項(xiàng)制度，便產(chǎn)生了一種機(jī)緣：國(guó)家在謀求民事糾紛的解決時(shí)，要求將一定的利益以及必要性當(dāng)作一項(xiàng)要件。這種要求明確地出現(xiàn)在實(shí)體法中，同時(shí)也促使學(xué)界研究訴的利益的本質(zhì)問(wèn)題。在利用訴訟制度時(shí)以一定的利益及必要性為要件的現(xiàn)象，而是所有的訴訟都具有的共同現(xiàn)象，只是產(chǎn)生或存在的形態(tài)互異而已。8

　　二、訴之利益的本質(zhì)與功能

　　對(duì)訴之利益本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點(diǎn)：

　　1、國(guó)家利益說(shuō)，即視訴的利益為“運(yùn)作民事訴訟制度時(shí)發(fā)現(xiàn)的國(guó)家利益”。該說(shuō)認(rèn)為訴的利益在其本質(zhì)上始終是一種基于國(guó)家立場(chǎng)的利益觀，判斷訴的利益之有無(wú)，必須考慮到“統(tǒng)制這類司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家利益”9因此，國(guó)家以訴之利益來(lái)篩選需要運(yùn)用民事訴訟予以解決的糾紛。

　　2、當(dāng)事人利益說(shuō)。此說(shuō)是從當(dāng)事人的角度來(lái)探討訴的利益問(wèn)題。（1）民事訴訟設(shè)置的目的在于權(quán)利保護(hù)，因此權(quán)利是否有訴訟保護(hù)的必要，應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的利益狀態(tài)，并根據(jù)訴訟法的客觀的價(jià)值判斷后，予以決定。（2）民事訴訟設(shè)置的目的，無(wú)非是保障當(dāng)事人抗?fàn)幊绦虻靡猿浞謱?shí)施，因此，是否有訴之利益，應(yīng)從當(dāng)事人有無(wú)此抗?fàn)幚鏋楹诵模@一抗?fàn)幚娴挠袩o(wú)，尤應(yīng)就當(dāng)事人在訴訟外或訴訟前的紛爭(zhēng)過(guò)程、交涉過(guò)程予以考慮。10

　　3、國(guó)家和當(dāng)事人利益說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為民事訴訟既然是國(guó)家設(shè)立的，是國(guó)家運(yùn)用審判權(quán)的領(lǐng)域，就不得不考慮其中國(guó)家的利益。同時(shí)，民事訴訟制度的設(shè)置也是基于保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的考慮，因此不得不考慮訴訟者的利益，一方面法律賦予國(guó)民運(yùn)用訴訟制度的權(quán)利（訴權(quán)），從中獲得使用該制度所帶來(lái)的利益，另一方面方面原告濫用訴訟制度以避免對(duì)方當(dāng)事人不必要的應(yīng)訴。如果原告之訴具有訴的利益，被告就不得以此排除原告之訴。11

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，因?yàn)槊袷略V訟是由當(dāng)事人提起，而由國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力即司法權(quán)解決私權(quán)糾紛的制度，因此訴之利益的本質(zhì)兼具國(guó)家利益與當(dāng)事人利益。

　　訴的利益與民事審判權(quán)的作用范圍密切相關(guān)，相對(duì)于民事審判權(quán)而言，訴之利益同時(shí)存在著篩選的消極功能和擴(kuò)張的積極功能。

　　訴之利益理論的消極功能：當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院行使審判權(quán)，在當(dāng)事人請(qǐng)求法院救濟(jì)的范圍內(nèi)，將哪些事項(xiàng)納入審判權(quán)的保護(hù)之下，法官必須斟酌裁量。訴之利益理論為法官的自由裁量進(jìn)行了約束，一方面對(duì)合理的訴訟請(qǐng)求給予進(jìn)入訴訟的機(jī)會(huì)；另一方面，阻止濫用訴權(quán)。因此，訴之利益為民事審判權(quán)建立了一種篩選機(jī)制，使得社會(huì)當(dāng)中發(fā)生的種種糾紛經(jīng)過(guò)此種篩選之后有選擇地被納入到公力救濟(jì)的范圍之內(nèi)。

　　訴之利益理論的積極功能：民事訴訟領(lǐng)域有一個(gè)公理，即“有權(quán)利即有救濟(jì)”。要求法官在訴訟中不得在未進(jìn)行訴之利益考量之前，即以當(dāng)事人的訴請(qǐng)沒(méi)有保護(hù)的必要，一律予以駁回，以此保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，使有權(quán)利即有救濟(jì)的法治原則得以體現(xiàn)。隨著環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等新類型糾紛的出現(xiàn)，現(xiàn)行法律往往無(wú)從對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，然而，事實(shí)上又必須對(duì)這些糾紛予以解決。因此，在社會(huì)需求出現(xiàn)新的現(xiàn)實(shí)要求而現(xiàn)有的實(shí)體法出現(xiàn)“權(quán)利空白”狀況時(shí)，法官可以通過(guò)能動(dòng)性司法，在利益衡量的基礎(chǔ)之上運(yùn)用解釋運(yùn)動(dòng)來(lái)擴(kuò)充訴訟程序的“張口”，賦予主體以新類型的訴權(quán)，使得社會(huì)當(dāng)中出現(xiàn)的新型的而且是必須予以保護(hù)但暫未被現(xiàn)行實(shí)體法所認(rèn)可的利益能夠順利進(jìn)入程序當(dāng)事被予以積極評(píng)價(jià)，從而達(dá)到司法創(chuàng)設(shè)權(quán)利這樣一種效果。12

　　三、訴之利益的立法規(guī)定和研究的現(xiàn)實(shí)意義

　　我國(guó)民事訴訟法有關(guān)訴的利益的一般性規(guī)定主要體現(xiàn)在第3條和第108條，第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”；第108條規(guī)定的起訴要件之一是本案“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”。這兩條規(guī)定的關(guān)系而言，第3條是對(duì)法院民事審判權(quán)行使對(duì)象的原則性規(guī)定，即只有“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”引起的民事糾紛才屬于民事審判的對(duì)象，即只有此類糾紛才具有訴的利益。在實(shí)務(wù)中如何識(shí)別可以提起民事訴訟的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，對(duì)此， 民事訴訟法采用了法院依職權(quán)審查訴的利益的方式，即第108條規(guī)定只有屬于人民法院主管的民事案件才能成為民事司法權(quán)的審理對(duì)象；抑或只有屬于法院主管的民事案件才有訴的利益。第3條的規(guī)定，內(nèi)容比較原則和籠統(tǒng)，在理解上容易發(fā)生歧義。例如從該法條的內(nèi)容來(lái)看，在法院受理民事案件的范圍上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是糾紛主體的平等性；二是糾紛內(nèi)容的民事性。然而，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，并非沒(méi)有滿足這兩個(gè)條件的糾紛就一定不能作為民事案件來(lái)處理。比如，具有行政管理隸屬關(guān)系的兩個(gè)主體因他們之間簽訂某個(gè)民事合同而發(fā)生的糾紛，這類案件從性質(zhì)上說(shuō)仍然應(yīng)該屬于法院受理民事案件的范圍之列。正是由于法律規(guī)定本身存在的此種不周延性造成了司法實(shí)踐中的某些混亂局面。13

　　另外，作為對(duì)第108條的補(bǔ)充，第111條采用列舉方式明確了不屬于法院受理的案件的情形，即第111條所列舉的案件都不具有民事訴訟的訴的利益。此條成為我國(guó)訴之利益的阻卻因素，除此以外，就大陸法系和我國(guó)而言，訴之利益的阻卻因素還有：一、在我國(guó)刑事案件、行政案件以及行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部發(fā)生的爭(zhēng)議均不屬于民事?tīng)?zhēng)議，不能由法院行使民事審判權(quán)；二、一事不再理原則，即禁止“一事兩訴”；三、法律規(guī)定在一定的期限內(nèi)不得起訴的案件；四、當(dāng)事人雙方已有合法仲裁協(xié)議并申請(qǐng)仲裁或正在仲裁，或者已經(jīng)做出仲裁裁決。在我國(guó)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟須對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服的方可；五、存在著訴訟以外的強(qiáng)制性程序，如破產(chǎn)債權(quán)只有通過(guò)破產(chǎn)程序救濟(jì)，就此破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)訴的利益；六、我國(guó)最高人民法院大量不予受理的內(nèi)部批復(fù)和通知等。另外，請(qǐng)求確定訴訟費(fèi)用的、超過(guò)訴訟時(shí)效的原告之訴等，沒(méi)有訴的利益。

　　綜上可以說(shuō)明，我國(guó)民事訴訟法只對(duì)訴的利益作了原則上的規(guī)定，民事訴訟法學(xué)界尚未對(duì)訴的利益理論作系統(tǒng)深入的研究。但是在司法實(shí)踐中，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人民群眾權(quán)利意識(shí)、法制意識(shí)的普遍提高，出現(xiàn)了許多值得從訴之利益理論角度進(jìn)行剖析的案例。例如，法院應(yīng)否對(duì)招生過(guò)程中發(fā)生的糾紛進(jìn)行裁判（見(jiàn)陳海云訴外交學(xué)院案）？法院應(yīng)否對(duì)依據(jù)義務(wù)教育法提起的請(qǐng)求學(xué)生家長(zhǎng)履行義務(wù)訴訟行使民事司法裁判權(quán)（見(jiàn)四川瀘縣德勝地中學(xué)校長(zhǎng)訴學(xué)生家長(zhǎng)案）？法院應(yīng)否對(duì)考試標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題作出裁判（四川江津市學(xué)生家長(zhǎng)訴江津市教委案）？鑒于此，現(xiàn)階段研究訴之利益理論具有下述以下的現(xiàn)實(shí)意義：一，完善法院主管制度，確定人民法院司法管轄權(quán)的范圍，明確人民法院與其他權(quán)力機(jī)關(guān)之間處理民事糾紛的分工與界限，合理、有效地利用司法資源；二，保障當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利，將法官隨意推卸民事裁判義務(wù)的恣意縮小到最小的限度；三，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，避免給被告造成訴累；四，合理、有效地利用司法資源。14

　　四、訴之利益的判斷和確定

　　訴之利益來(lái)源于利益法學(xué)派在民事訴訟領(lǐng)域的映射。利益法學(xué)派的核心觀點(diǎn)為，對(duì)于成文法中的前提和類推，必須通過(guò)考察其中所包含的利益來(lái)發(fā)現(xiàn)，而不僅僅通過(guò)考慮法律的文字概念和邏輯推理來(lái)發(fā)現(xiàn)。利益法學(xué)是一種法官裁斷案件的方法論學(xué)說(shuō)，它謀略在由成文法保證的法的安定性以及由法官的自由裁量所保證的妥當(dāng)性之間作出某種衡平：一方面，要求法官忠實(shí)服從于立法者的意志，嚴(yán)格遵守現(xiàn)有制定法的破直性規(guī)定，另一方面，在法律的委托授權(quán)以及白地性委托領(lǐng)域，則又須依賴法官通過(guò)一定的解釋來(lái)進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定。按照其觀點(diǎn)，法官不僅為立法白地補(bǔ)充，而且有權(quán)適用于諸利益狀況，對(duì)現(xiàn)存規(guī)定予以訂正。故而，對(duì)于不可避免出現(xiàn)的法律漏洞，利益法學(xué)主張應(yīng)就現(xiàn)行法探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益，并對(duì)待決案件所顯視的利益沖突為利益衡量，以補(bǔ)充漏洞，可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當(dāng)性。15因此，訴的利益的判斷過(guò)程實(shí)際上就是國(guó)家對(duì)司法裁判對(duì)象的利益衡量過(guò)程，即司法者在考慮是否對(duì)某一特定爭(zhēng)議作出司法判斷時(shí)，必須涉及到對(duì)各種利益進(jìn)行衡平，而后在在此基礎(chǔ)上來(lái)決定當(dāng)事人的申請(qǐng)事由是否屬于可裁判事項(xiàng)。并且，這里所設(shè)定的利益框架不僅僅局限于制定法所規(guī)定利益保護(hù)范圍，而是一個(gè)以現(xiàn)有法律所設(shè)定的利益為中心、以社會(huì)需求為基線向外輻射的一個(gè)多元利益格局。16

　　利益衡量是在批判概念法學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種新的法學(xué)思想。該理論主張強(qiáng)調(diào)法官在裁判時(shí)應(yīng)注意權(quán)衡各種利益，認(rèn)為每一種法律制度都是不完善的，有漏洞的，現(xiàn)行法只是立法者為解決各種利益沖突而定的原則，法官不僅應(yīng)注意法律條文的適用，而且應(yīng)對(duì)有關(guān)利益各方面親自考察，依據(jù)立法者的意圖，恰當(dāng)公正地作出評(píng)價(jià)。17

　　1、訴之利益確定的基本標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)于訴之利益，大陸法系和英美法系采取了截然不同的態(tài)度。大陸法系民事訴訟實(shí)行“實(shí)定法的確定”的原則，即從制定法出發(fā)進(jìn)行裁判，并以制定法作為裁判的法律依據(jù)；英美法系民事訴訟貫徹“自然正義”的思想，即通過(guò)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法的評(píng)價(jià)，從案件中發(fā)現(xiàn)法，并以此作為裁判的法律依據(jù)。正因?yàn)槿绱耍箨懛ㄏ档脑V的利益是以制定法為確定標(biāo)準(zhǔn)；英美法系的訴的利益是通過(guò)法官自由裁量決定。因此，美國(guó)法院受理的兒子以“不該生我”為理由向父母提出的侵權(quán)損害賠償訴訟，以及對(duì)學(xué)校教授達(dá)爾文進(jìn)化論課程而提起的訴訟等，在大陸法系國(guó)家是不會(huì)受理的，因?yàn)橹贫ǚ](méi)有確定子女可以“不該生我”為理由向父母要求損害賠償。在理論上，我國(guó)屬于成文法或制定法國(guó)家，因此，訴的利益確定也應(yīng)當(dāng)以制定法為標(biāo)準(zhǔn)。從制定法角度出發(fā)，法院判斷某一具體案件是否具有訴的準(zhǔn)時(shí)必須考慮兩個(gè)因素：一是制定法是否對(duì)某項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)作了預(yù)置；二是當(dāng)事人請(qǐng)求司法保護(hù)的利益是否符合法定的保護(hù)條件。如當(dāng)事人不能依據(jù)賭博事實(shí)主張債權(quán)或債的利益，因?yàn)閲?guó)家只保護(hù)合法的債權(quán)。

　　2、價(jià)值衡量的相關(guān)因素

　　（1）原理性權(quán)利。在發(fā)揮訴之利益的創(chuàng)制功能時(shí)，須超越具體性的權(quán)利范圍向更上位的原理性權(quán)利尋求根據(jù)。日本著名民事訴訟法學(xué)者谷口安平在述及訴之利益對(duì)民事實(shí)體權(quán)利生成的促進(jìn)作用時(shí)認(rèn)為: 民事權(quán)利具有多重構(gòu)造的特點(diǎn), 實(shí)體法體系包含有很多權(quán)利和利益, 顯示了權(quán)利在一定法律體系中的多重構(gòu)造。如果將權(quán)利的多重構(gòu)造單純化來(lái)考慮, 則可以把權(quán)利概念區(qū)別成三個(gè)層次, 即: 最上位的原理性概念; 在該原理之下得到承認(rèn)的具體權(quán)利概念; 為了保護(hù)具體權(quán)利而發(fā)揮實(shí)現(xiàn)其內(nèi)容這一功能的手段性權(quán)利概念。法官的造法活動(dòng)必須限定于在上位權(quán)利概念指導(dǎo)下創(chuàng)制下位的權(quán)利內(nèi)容。在下位層次上的法院關(guān)于造法的意思決定與最近常為人們議論的“政策形成機(jī)能”有密切關(guān)聯(lián)。能被創(chuàng)造的權(quán)利就只剩下具體性權(quán)利和手段性權(quán)利。也就是遵循原理性概念創(chuàng)制具體性權(quán)利和手段性權(quán)利, 或者根據(jù)既存的具體性權(quán)利創(chuàng)造出手段性權(quán)利。例如, 作為新的具體性權(quán)利的日照權(quán), 就是從人人都有追求健康生活這種原理性權(quán)利為依據(jù)而生成的。18

　　（2）法院受理后的效力。人民法院的判決具有兩個(gè)效力，一是通過(guò)本案糾紛的解決，對(duì)本案當(dāng)事人產(chǎn)生的約束力，即判決的內(nèi)部效力；二是判決對(duì)本案當(dāng)事人以外人（社會(huì)）產(chǎn)生的影響力，即判決的外部效力。如果利用擴(kuò)大性的法律解釋將制定法無(wú)明文規(guī)定的訴訟確認(rèn)為具有訴之利益，引起的社會(huì)效果和法律效果違背了社會(huì)的主流價(jià)值觀，形成反面的社會(huì)輿論，非但沒(méi)能有效解決矛盾，反而增加了法院的工作負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訴累，則不符合效率原則，不應(yīng)確認(rèn)此訴訟具有訴的利益。此衡量原則實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了司法裁判者對(duì)原告、被告以及國(guó)家三者之間的利益衡量，即不能因彌補(bǔ)原告的損失而過(guò)多消耗司法資源，造成國(guó)家其他納稅人的利益損失。

　　過(guò)去，我國(guó)曾在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)忽視訴的利益的存在，使民事司法管轄權(quán)成為行政權(quán)的附屬，限制了民事審判權(quán)在經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域中作用的發(fā)揮。目前，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，訴之利益理論的探討，對(duì)一些急需解決的新型糾紛，在法律上作出快捷有效的回應(yīng)，從而彌補(bǔ)立法程序?qū)徤鳌⒕徛倪^(guò)程，發(fā)揮其對(duì)民事權(quán)利的創(chuàng)制功能將大有作為。

參考文獻(xiàn)：

1，[英]戴維.M.沃克.牛津法律詞典[Z]，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第454頁(yè)；

2[日]山木戶克己著：《訴的利益之法構(gòu)造??訴的利益?zhèn)渫洝?/SPAN>.[A].吉川追悼文集（下）[C].轉(zhuǎn)引自[日]谷口平安《程序的正義與訴訟》.[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第159頁(yè)；

3 有關(guān)訴的利益的較詳盡論述參見(jiàn)江偉等著：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第215-248頁(yè)；

4 [日]谷口平安：《程序的正義與訴訟》.[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996版，第196頁(yè)；

5 [日]三ケ月章著：《日本民事訴訟法》.[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司1997年版，第62-63頁(yè)；

6陳榮宗、林慶苗著：《民事訴訟法》.[M].臺(tái)北：三民書(shū)局1996年版，第339頁(yè)；

7 [日]谷口平安：《程序的正義與訴訟》[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第159頁(yè)；

8 [日]三ケ月章：《日本民事訴訟法》[M]臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司1997年版，第64-65頁(yè)；關(guān)于訴之利益的產(chǎn)生，參閱于邵明著《論訴的利益》發(fā)表于《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第4期，第119頁(yè)；

9 [日]三ケ月章著《日本民事訴訟法》[M]臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司1997年版第61頁(yè)；

10 [日]呂太郎著《訴之利益之判決》[A]民事訴訟法之研討（四）[C]臺(tái)北：三民書(shū)局1993年版，第417頁(yè)；

11 邵明著《論訴的利益》，發(fā)表于《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年第4期

12 常怡、黃娟著《司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀》，發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期；

13常怡、黃娟著《司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀》，發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期；

14 羅筱琦著《訴的利益與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議??<馬橋詞典>名譽(yù)侵權(quán)案之剖析》,發(fā)表于《中國(guó)律師》1999年第6期；

15 參見(jiàn)梁慧星著《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第72頁(yè)；

16常怡、黃娟著《司法裁判供給中的利益衡量：一種訴的利益觀》，發(fā)表于《中國(guó)法學(xué)》2003年第4期；

17 韓振起、孫山著《論司法審判中的利益衡量》，發(fā)表于《理論與現(xiàn)代化》1999年第10期；

18 [日]谷口平安著《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第157-166頁(yè)。