法院如果能先行掌握被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，既可為人民法院裁量刑罰提供依據(jù)，又可為罰金刑執(zhí)行提供范圍和保障，克服了辦案的盲目性。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過立法規(guī)定對(duì)罰金刑執(zhí)行對(duì)象物的預(yù)知和防范措施。

首先，通過立法賦予偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取可能被處以罰金刑的犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況的權(quán)力，建立刑事被告人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)狀況附卷移送制度和財(cái)產(chǎn)保全制度。偵察和公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法院審判以前做好罰金執(zhí)行的準(zhǔn)備，包括對(duì)可能轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣甚至毀損的犯罪嫌疑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在偵查階段由偵查機(jī)關(guān)預(yù)先采取扣押或查封等保全措施，并將刑事被告人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況一并移交給法院，作為法官在判處罰金時(shí)的重要依據(jù)，為罰金刑的判決和執(zhí)行提供便利和基礎(chǔ)，克服判決的數(shù)額與犯罪嫌疑人的實(shí)際承擔(dān)能力不相符和由于犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不明確所導(dǎo)致的親屬間株連等問題，也使法院敢于判處罰金刑，克服了因害怕罰金刑難于執(zhí)行而應(yīng)判不判的問題。同時(shí)，掌握刑事被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，也是真正貫徹執(zhí)行最高法院司法解釋中“綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力”這一立法用意的前提。

其次罰金刑改由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。罰金刑由法院執(zhí)行有違法院作為司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和職能，也不符合程序正義要求的中立性、超然性和利益無(wú)涉性，因此筆者建議應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行罰金刑。理由如下：（1）法金刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)了審執(zhí)分立，有利于司法公正。（2)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行有便利條件。公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)的刑事偵查機(jī)關(guān)，在偵查階段有權(quán)采取搜查、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，這些措施的運(yùn)用使其能夠比較充分地掌握被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，為以后的罰金刑執(zhí)行打下基礎(chǔ)。（3)財(cái)產(chǎn)刑在立法中并沒排除公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行。如刑事訴訟法第220條規(guī)定：“沒收財(cái)產(chǎn)的判決：……在必要的時(shí)候，可以會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”

最后，加強(qiáng)和完善對(duì)罰金刑執(zhí)行工作的監(jiān)督力度。目前我國(guó)的罰金刑是由法院執(zhí)行并監(jiān)督的，沒有實(shí)現(xiàn)執(zhí)、監(jiān)分立。筆者認(rèn)為可將對(duì)罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督的業(yè)務(wù)交由檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)監(jiān)所檢察部門來(lái)承擔(dān)。這主要是因?yàn)椋氨O(jiān)所檢察部門作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)在已開展的業(yè)務(wù)工作中積累了豐富的執(zhí)行監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，另外，他們?cè)陂_展自由刑執(zhí)行監(jiān)督時(shí)，往往也牽涉到對(duì)罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督。”檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時(shí)，要將罰金刑執(zhí)行納入到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍，重點(diǎn)是要對(duì)強(qiáng)制繳納罰金和減免繳納罰金情況的監(jiān)督。