訴訟時(shí)效制度作為時(shí)效制度的一種，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，直接影響到當(dāng)事人訴權(quán)的得失，對(duì)當(dāng)事人有重要意義。訴訟時(shí)效的中止、中斷及延長(zhǎng)是訴訟時(shí)效制度的重要內(nèi)容。而其中訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)制度涉及到法院的自由裁量權(quán)，決定著當(dāng)事人訴權(quán)的有無(wú)，因此，它在訴訟時(shí)效中的地位尤其重要。為了正確適用這一制度，確保當(dāng)事人的權(quán)利，有必要對(duì)這一制度加以研究。

訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，是指“權(quán)利人因特殊情況未在法定的訴訟時(shí)效期間行使權(quán)利，訴訟時(shí)效完成后，由法院決定對(duì)訴訟時(shí)效期間予以延長(zhǎng)的制度。”①訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，涉及到起算時(shí)間、適用范圍、延長(zhǎng)原因等多方面的問(wèn)題，其中爭(zhēng)議較多的是訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的適用范圍。所謂訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的適用范圍，是指哪些時(shí)效能夠適用延長(zhǎng)制度。它是與時(shí)效的分類相對(duì)應(yīng)的，而不是與權(quán)利的分類相對(duì)應(yīng)，筆者擬從以下幾個(gè)方面論述。

一、學(xué)者的觀點(diǎn)

　　首先，必須明確的是，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有專門的學(xué)說(shuō)，是筆者總結(jié)的學(xué)者們的觀點(diǎn)。目前有三種觀點(diǎn)。第一種筆者稱為廣義說(shuō)，也是目前占多數(shù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度既適用于普通時(shí)效，也適用于特別時(shí)效和最長(zhǎng)時(shí)效。第二種筆者稱之為狹義說(shuō)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者承認(rèn)延長(zhǎng)制度適用于所有的時(shí)效，但由于其不承認(rèn)最長(zhǎng)時(shí)效，而將其稱為“權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限”，②故其范圍小于第一種觀點(diǎn)，即僅適用于普通時(shí)效和特別時(shí)效。第三種觀點(diǎn)筆者稱之為最狹義說(shuō)，只有少數(shù)學(xué)者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為“所謂時(shí)效期間的延長(zhǎng)，只能適用于20年最長(zhǎng)時(shí)效期間。”③就其性質(zhì)來(lái)看，普通時(shí)效與特別時(shí)效具有相同的性質(zhì)，它們?cè)谶m用中斷、中止、延長(zhǎng)制度上是完全相同的。因此，三種觀點(diǎn)的分歧也就集中在兩個(gè)問(wèn)題：第一，20年期間是否為訴訟時(shí)效期間，如果是，則能適用延長(zhǎng)制度，如果不是，則不能適用延長(zhǎng)制度。第二，普通時(shí)效和特別時(shí)效是否適用延長(zhǎng)制度，換言之，是不是延長(zhǎng)制度只適用最長(zhǎng)時(shí)效。解決了上述兩個(gè)問(wèn)題，時(shí)效延長(zhǎng)制度的適用范圍也就明晰了。

　　二、二十年期間的性質(zhì)為訴訟時(shí)效，適用于訴訟延長(zhǎng)制度

　　關(guān)于二十年期間的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界目前有三種觀點(diǎn)，即“最長(zhǎng)訴訟時(shí)效說(shuō)”、“除斥期間說(shuō)”和“權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限說(shuō)”，④筆者贊同最長(zhǎng)訴訟時(shí)效說(shuō)。

　　首先，二十年期間不是除斥期間。除斥期間為“法定的權(quán)利的存繼期間，因該期間經(jīng)過(guò)而發(fā)生權(quán)利消失的法律效果”。⑤除斥期間作為一個(gè)不變期間，只須一個(gè)構(gòu)成要件，即法定期間的經(jīng)過(guò)，并且僅適用于形成權(quán)而不適用于請(qǐng)求權(quán)，期間經(jīng)過(guò)所消滅的失實(shí)體權(quán)利而不是訴權(quán)。我國(guó)《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“ 訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”從這一規(guī)定可以看出二十年期間不僅是一個(gè)可變期間，而且在特殊情況下還可以適當(dāng)延長(zhǎng)。二十年期間要求有兩個(gè)構(gòu)成要件，即法定期間經(jīng)過(guò)和未向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利，與除斥期間不同的是二十年期間適用于請(qǐng)求權(quán)而不適用于形成權(quán)，因?yàn)橹挥姓?qǐng)求權(quán)才有可能發(fā)生請(qǐng)求法院保護(hù)的問(wèn)題。同時(shí)，與除斥期間相對(duì)應(yīng)，二十年期間消滅的也不是實(shí)體權(quán)利，只是“人民法院不予保護(hù)”，即勝訴權(quán)的喪失。所以，二十年期間不是除斥期間，二者失迥然相異的。

　　最難以區(qū)分的是二十年期間與權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限。因?yàn)椋瑱?quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限本身就是針對(duì)二十年期間所創(chuàng)設(shè)的概念，是學(xué)者“為了更準(zhǔn)確的界定其性質(zhì)”⑥而作的創(chuàng)新。于是，“權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限說(shuō)”就把二十年期間看成權(quán)利的最長(zhǎng)保護(hù)期限，并由此否認(rèn)二十年期間的訴訟時(shí)效性質(zhì)，稱“訴訟時(shí)效產(chǎn)生的基礎(chǔ)是權(quán)利能行使而不行使導(dǎo)致權(quán)利受侵害，因而無(wú)從行使權(quán)利，但又不能無(wú)期限保護(hù)這種被侵害權(quán)利，于是就規(guī)定了一個(gè)二十年的最長(zhǎng)保護(hù)期限，所以，二十年期間不是訴訟時(shí)效，只是法律規(guī)定的一個(gè)保護(hù)期限。”筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。因?yàn)椋环隙昶陂g和訴訟時(shí)效本身的特點(diǎn)。訴訟時(shí)效作為一種消滅時(shí)效，強(qiáng)調(diào)的是“權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)，在法定期間內(nèi)持續(xù)，即應(yīng)發(fā)生該權(quán)利人喪失權(quán)利上的法律效果。”⑦即強(qiáng)調(diào)的是一種事實(shí)狀態(tài)，而不是權(quán)利不行使的主觀原因。至于究竟是“能行使而不行使”，還是“不知道而不行使”，只是普通時(shí)效與最長(zhǎng)時(shí)效的區(qū)別，而不是二十年期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別。另外，該說(shuō)所“期限”的概念也不夠準(zhǔn)確，與整個(gè)民法的概念體系不符。法律所使用的概念一般有三種，即日常用詞的日常用法，日常用詞的特殊意義和專業(yè)名詞。無(wú)論哪一種概念都要求具有統(tǒng)一性，即在法律中應(yīng)該保持同一含義，民法概念體系中的期限是指“當(dāng)事人以將來(lái)客觀確定到來(lái)之事實(shí)，作為決定法律行為效力的附款”，⑧而在“權(quán)利最長(zhǎng)保護(hù)期限”這一概念中，期限系一般含義“限定的一段時(shí)間?D?D20年”，違反了法律概念的統(tǒng)一性。

　　三、普通時(shí)效和特別時(shí)效也適用訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度

　　從訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的含義來(lái)看，其應(yīng)該適用于所有的訴訟時(shí)效，但持最狹義說(shuō)的學(xué)者反將時(shí)效的延長(zhǎng)界定為“20年的最長(zhǎng)時(shí)效期間，在有特殊情況的，可由法院決定延長(zhǎng)時(shí)效期間。”⑨對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者著實(shí)不敢茍同，理由如下：

　　第一，訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)與訴訟時(shí)效的中止、中斷是互補(bǔ)的，而不是互相代替的。持最狹義說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：“其他時(shí)效期間因有中止、中斷的規(guī)定不發(fā)生延長(zhǎng)問(wèn)題”，也即認(rèn)為時(shí)效的延長(zhǎng)與時(shí)效的中止、中斷是互相代替的。筆者認(rèn)為應(yīng)該是互補(bǔ)的，表現(xiàn)在：首先，是原因上的互補(bǔ)。中止的原因是客觀的，而中斷的原因是主觀的，二者似乎能夠周延。但訴訟時(shí)效中止的原因須發(fā)生在時(shí)效的最后六個(gè)月，就有可能出現(xiàn)這種情況：影響時(shí)效中止的客觀障礙發(fā)生在最后六個(gè)月之前，并且在最后六個(gè)月之前結(jié)束，而權(quán)利人卻認(rèn)為客觀障礙沒(méi)有消除，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)。顯然，權(quán)利人并不是怠于行使權(quán)利，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，卻又不符合中止的規(guī)定。如果不適用訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度，必然會(huì)使一些具有正當(dāng)理由的權(quán)利人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，這顯然有失公平。所以，延長(zhǎng)就是對(duì)中止、中斷原因上的補(bǔ)充。當(dāng)原因不符合中止、中斷的要求時(shí)，就可適用延長(zhǎng)。其次，是適用上的互補(bǔ)。表現(xiàn)在適用的主體和適用的依據(jù)上，中止和中斷的適用既可以由當(dāng)事人提出，法院決定，也可以由法院直接適用，適用的主體側(cè)重于當(dāng)事人。而延長(zhǎng)只能由法院決定主體為法院；在適用的依據(jù)上，中止和中斷的適用需以法律的明確規(guī)定，而延長(zhǎng)的適用是法官適用自由裁量權(quán)的結(jié)果，法律沒(méi)有明確的規(guī)定。

　　第二，從法律的規(guī)定看，訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)也適用于普通時(shí)效和特別時(shí)效。持最狹義論的學(xué)者認(rèn)為訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)只適用二十年期間，并引用《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定作為立論的依據(jù)，但其只引用了該法條的后半部分，即“從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”筆者認(rèn)為這是斷章取義。《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”該條由三句話組成，第一句和第二句中間轉(zhuǎn)折連詞“但是”，故前兩句是一個(gè)意群，第三句即延長(zhǎng)制度的規(guī)定應(yīng)適用前兩句規(guī)定的情形，而不應(yīng)該只適用第三句所列內(nèi)容。另外，從該章其他條款的內(nèi)容，都使用的是“訴訟時(shí)效”一詞，而沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)分為普通時(shí)效、特別時(shí)效和最長(zhǎng)時(shí)效，故第一百三十七條規(guī)定的“訴訟時(shí)效”也應(yīng)包含三個(gè)時(shí)效，普通時(shí)效和特別時(shí)效當(dāng)然在其范圍之內(nèi)。

　　解決上述兩個(gè)問(wèn)題，訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度所適用的范圍也就明確了，即適用所有的訴訟時(shí)效??普通時(shí)效、特別時(shí)效和最長(zhǎng)時(shí)效。

參考資料：

①江平主編《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版第240頁(yè)。

②江平主編《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版第235頁(yè)。

③粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第248頁(yè)。

④江平主編《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版第235頁(yè)。

⑤粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第239頁(yè)。

⑥彭萬(wàn)林主編《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版第130頁(yè)

⑦粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第238頁(yè)。

⑧粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第248頁(yè)。

⑨同⑧